Les États-Unis de Trump

Visionnaire, le président Charles de Gaulle afficha très tôt ses distances avec les États-Unis. Il dota la France d’une force de dissuasion nucléaire « tous azimuts », avec des sous-marins basés non pas à Toulon, au plus près de l’URSS mais à Brest, face à l’Ouest ! En 1966, il se retira du commandement intégré de l'OTAN et quelques mois plus tard, devant cent mille personnes à Phnom-Penh (Cambodge), il sermonna les Américains et les adjura de quitter sans trop attendre le Vietnam.

Dans le même temps, en Amérique latine, les États-Unis soutenaient ou orchestraient des coups d’État contre des gouvernements dès lors qu’ils paraissaient menacer leurs intérêts, à l’exemple du coup d’État contre Salvador Allende au Chili. Au Brésil comme en Argentine ou encore en Uruguay, des dictatures militaires brutales bénéficiaient du soutien de la CIA et de la Maison Blanche, effrayés par les émules de Fidel Castro et Mao Zedong (Montoneros en Argentine, Tupamaros en Uruguay, Sentier lumineux au Pérou, FARC en Colombie…). Le Plan Condor, qui coordonnait la répression entre régimes sud-américains, bénéficia d’une bienveillance de la Maison Blanche dont l’ampleur n’apparut que plus tard.

En Amérique centrale, dans les années 1980, le soutien de la CIA (Central Intelligence Agency) aux Contras au Nicaragua et aux forces gouvernementales au Salvador et au Guatemala s’accompagna d’atrocités documentées et la Cour internationale de justice condamna les États-Unis en 1986 pour leur action illégale au le Nicaragua (minage des ports).

Le 25 octobre 1983, des troupes américaines débarquèrent aussi dans l’île de la Grenade afin de renverser le gouvernement procubain de Maurice Bishop, lui-même arrivé au pouvoir par un coup d’État en 1979. Pour cette agression du petit État insulaire des Antilles (cent mille habitants), la Maison Blanche se dispensa de toute concertation avec l’ONU comme avec ses alliés.

La fin de la guerre froide et l’implosion de l’Union soviétique firent naître l’illusion d’un ordre international plus coopératif. Mais cette promesse fut vite déçue. Dans les guerres de Yougoslavie, la toute nouvelle Union européenne, née en 1993, tenta de jouer un rôle autonome mais les États-Unis reprirent la main et imposèrent leur tempo stratégique avec les bombardements de l’OTAN en Serbie, du 24 mars au 10 juin 1999, sans mandat de l’ONU et sur la foi d’une campagne médiatique grossièrement mensongère. Deux à trois mille morts parmi les civils.

L’invasion de l’Irak en 2003 constitue la trahison stratégique la plus lourde de conséquences pour les alliés européens. Fondée sur un énorme mensonge concernant les armes de destruction massive, cette guerre est lancée malgré l’opposition de la France, de l’Allemagne et de la Russie mais avec la complicité de plusieurs autres pays dont le Royaume-Uni, le Portugal, la Pologne, l’Ukraine, la Géorgie, etc.

La réaction américaine est révélatrice : les opposants sont moqués, disqualifiés, relégués dans une « vieille Europe » jugée dépassée. Les conséquences géopolitiques de cette agression affectent encore directement l’Europe, sans que Washington n’en assume durablement le coût : déstabilisation du Moyen-Orient, quasi-extinction du christianisme oriental, montée du terrorisme, vagues migratoires, etc.

L’affaire Snowden en 2013, sous la présidence de Barack Obama, marqua un choc symbolique. Edward Snowden, informaticien américain (aujourd’hui réfugié en Russie), révéla que les militaires américains surveillaient et mettaient sur écoute non seulement les adversaires potentiels des États-Unis mais aussi leurs alliés européens.  Ainsi apprit-on que les « grandes oreilles » de la NSA (National Security Agency) installées au Royaume-Uni étaient en situation d’écouter tous les Européens. La chancelière allemande Angela Merkel apprit par la même occasion que ses téléphones tant privés que professionnels étaient sur écoute.

Le fair play est-il encore une vertu britannique ? On peut se le demander après que Londres se fut rendu complice de Washington dans l’affaire Aukus, sous la présidence de Joe Biden. Le 15 septembre 2021, l’Australie rompit sans motif un contrat de 56 milliards d’euros passé auprès de la France pour la livraison de douze sous-marins conventionnels pour se tourner vers un consortium anglo-américain.

Faut-il à ce propos le rappeler ? En matière financière, il n’y a pas d’amitié ou de solidarité qui vaille. Les Argentins comme les Européens en savent quelque chose. Buenos Aires s’est vue menacée de cessation de paiement en 2014 à cause de deux « fonds vautours » étasuniens qui lui réclamaient 539 millions de dollars sur une dette ancienne et avaient été entendus par un petit juge de leur pays.

C’est un effet de « l’extraterritorialité » du droit commercial américain, lequel a été abondamment utilisé depuis vingt ans pour mettre à l’amende des entreprises européennes, notamment au prétexte qu’elles ne respectaient pas des embargos décrétés par Washington. Toutes ces entreprises se sont inclinées. Elles ont payé des centaines ou des milliards de dollars pour ne pas être privées du marché américain : Crédit Lyonnais et Crédit Agricole (2003), UBS (2004), Siemens (2008), Alstom (2014), BNP Paribas (2014).

L’acronyme MAGA (Make America Great Again) traduit la primauté des intérêts américains sur les conventions internationales, le droit commercial, les enjeux environnementaux et climatiques, etc. Cet acronyme s’applique à Donald Trump, qui en a fait sa devise, comme, on le voit, à la plupart de ses prédécesseurs ! Il se distingue seulement de ceux-ci par sa franchise et ses manières ô combien grossières (le mot est faible).

Benoît Bréville (Le Monde diplomatique) ne dit rien d'autre : « L’impérialisme américain n’est pas né avec M. Trump, mais il se montre désormais sans fard. Le président ne prend pas soin de cacher ses ingérences, il les annonce sur les réseaux sociaux. Il ne les drape pas dans un discours moral universaliste comme ses prédécesseurs. La doctrine Monroe prétendait protéger l’Amérique latine contre le colonialisme européen ; celle de l’endiguement, pendant la guerre froide, visait officiellement à protéger le « monde libre » contre la propagation du totalitarisme ; les opérations de changement de régime des années 2000 étaient justifiées par le souci d’exporter la démocratie. M. Trump veut quelque chose – du pétrole, des minerais, de l’argent ? – il le prend » (Le Monde diplomatique, février 2026).

Quoi qu’on pense de Donald Trump, il reste soumis au jugement de ses concitoyens et d’eux seuls dans le cadre de la démocratie américaine. Rassurons-nous : celle-ci demeure très vivante comme le démontrent les alternances régulières à la Maison Blanche et au Capitole.  

En attendant, les partenaires des États-Unis ont tout lieu de lui être reconnaissant d’avoir arraché le voile de leurs illusions. Pour les Européens, il est clair aujourd’hui que le problème n’est pas Donald Trump mais l’indolence et l’irresponsabilité avec lesquelles ils se sont lovés dans la fable de la « fin de l’Histoire » et accepté pendant trente ans de remettre leur destin à Washington… Ce sera l’objet d’une prochaine réflexion.