Jefferson et l'expansionnisme américain

Le paradoxe est que lorsqu’il devient président, Jefferson n’a rien d’un expansionniste, bien au contraire. Son discours d’inauguration, le 4 mars 1801, illustre le souci d’incarner strictement les valeurs et les priorités de son pays, traçant ainsi les contours de son « américanisme », autrement dit une ferme volonté de s’isoler des querelles européennes.

Sur le plan intérieur, son propos politique est résolument consensuel, empreint de tolérance et d’œcuménisme. Il s’incarne dans ce mantra resté fameux et qui marqua fort ses contemporains : « Nous sommes tous républicains, nous sommes tous fédéralistes ».

Sur la politique étrangère, il résuma ainsi ses convictions : « Paix, commerce et amitié honnête avec toutes les nations, alliance contraignante avec aucune. » La nature et un immense océan, souligna le Président, « nous séparent des ravages et des guerres d’extermination qui désolent un quart du globe (...) Nous avons été mis en possession d’un pays élu, avec suffisamment de place pour nos descendants jusqu’à la centième et la millième génération ».

Tout l’« américanisme » de Jefferson est dans ces deux phrases : les États-Unis peuvent et doivent profiter de leur situation géographique pour se tenir à l’écart des convulsions politiques de l’Europe, et ce d’autant plus qu’ils sont un « pays élu ». On discerne là les prémisses de l’exceptionnalisme et de l’isolationnisme américains qui seront déclinés quelques dizaines d’années plus tard.

Cette doctrine de l’américanisme se complète de nos jours par une grande méfiance envers les organisations internationales (à l’exception notable de l’OTAN, mais uniquement parce que l’Organisation atlantique est sous domination américaine…). Plus fondamentalement, elle repose sur la certitude d’incarner un peuple élu, supérieur du point de vue moral. Il y a à cet égard de grandes convergences idéologiques entre les États-Unis et Israël, deux nations revendiquant un destin unique et exemplaire.

La guerre contre les Barbaresques (1801-1805) constitua le premier défi extérieur du nouveau Président. Ce fut aussi la première d'une longue série d'« opérations de maintien de l'ordre » que livra la jeune démocratie, qui plus est au coeur de l'Ancien Monde, sur les rivages de la Libye. 

Cette guerre fut suivie de peu par la question de Saint-Domingue. Cette île, joyau du premier empire colonial de la France, dut encaisser tout à la fois une révolte des esclaves et une tentative de conquête par les Britanniques, adversaires des Français tout autant que des Étasuniens.

Sous la présidence Adams, les Américains s’étaient montrés très accommodants avec Toussaint Louverture, un ancien esclave de Saint-Domingue qui avait pris les armes en soutien à la Révolution avant d'affirmer son indépendance à l'égard de Paris.  Les navires américains lui livraiennt armes, munitions et ravitaillement, ce qui revenait à faire preuve d’une hostilité non déclarée mais indéniable envers la politique du Directoire.

Sans que cela puisse être considéré comme la seule explication, le « général Noir », nourri des idéaux de la Révolution française (note), avait poursuivi sans coup férir sa progression pour le contrôle de l’île, provoquant le départ des troupes britanniques au cours de l’été 1798, et écrasant la rébellion des mulâtres l’année suivante.

Pendant un an, d’août 1800 à juillet 1801, Toussaint, qui s’était attiré les bonnes grâces du président Adams en garantissant au pavillon américain respect et protection contre les corsaires français, devint le maître absolu de Saint-Domingue.

Doué de talents militaires exceptionnels, il se révéla bon administrateur. La France laissa faire cette « ingérence » américaine, y voyant un gage du rétablissement de l’économie de l’ancienne Hispaniola.

Le 9 mai 1801, toutefois, Toussaint fit voter une Constitution lui accordant le titre de gouverneur général à vie, ce qui fut interprété à Paris comme une déclaration déguisée d’indépendance, une étape jugée inacceptable.

Bonaparte, à qui les préliminaires de la paix d’Amiens avaient redonné une liberté d’initiative, décida de rétablir l’autorité de la France métropolitaine, et la sienne, à Saint-Domingue. Après avoir longuement tergiversé, il chargea son beau-frère, le général Charles Emmanuel Leclerc, de mater la révolution dominicaine. Ce fut un échec magistral qui conduisit la colonie à l'indépendance sous le nom de Haïti.

Pendant les années de la crise barbaresque, Jefferson n’avait pas perdu de vue la question de la Louisiane, qu’il avait toujours considérée comme vitale pour l’avenir des États-Unis, la clé de son expansion future.

Et pour cause : cette obsession de la Louisiane, disputée à la fois par les Américains, les Espagnols, les Français et les Anglais, s’explique par les dimensions et les richesses potentielles de cet immense territoire de quelque 827 000 miles carrés (2 141 920 kilomètres carrés), soit l’équivalent de la surface cumulée de sept pays européens contemporains (note).

D'abord occupée par la France, la Louisiane couvrait au XVIIIe siècle le bassin du Mississipi, avec pour exutoire le port de La Nouvelle-Orléans. Mais par le désastreux traité de Paris de 1763, la France  dut céder la rive orientale du fleuve à l'Angleterre et la rive occidentale à l'Espagne. 

En mai 1801, Jefferson fait part à James Monroe de sa crainte de voir l’Espagne céder ce vaste ensemble, ainsi que les Florides, à la France, une décision qu’il juge risquée pour chacune des deux parties et surtout potentiellement « de mauvaise augure » pour les États-Unis.

Ses appréhensions sont renforcées par l’ambassadeur américain à Londres, Rufus King, à l’été 1801. Il lui confirme la transaction : par un traité secret signé avec le roi d'Espagne Charles IV à San Ildefonso, le 1er octobre 1800, le Premier Consul Bonaparte, qui rêvait de reconstituer un vaste empire colonial français en Amérique, avait donc récupéré la rive droite du Mississippi !

King avait réalisé tout de suite la portée de l’événement, mais il n’apporte aucune explication à cette étrange décision de l’Espagne, prête apparemment à sacrifier une portion considérable de son empire nord-américain.

Les dirigeants de Washington, Jefferson en particulier, mettent quelque temps à comprendre que la Louisiane, parce que Madrid n’avait pas les moyens de la défendre et de l’exploiter, était devenue une charge plus qu’une richesse pour le royaume, ses revenus couvrant seulement un cinquième des dépenses que la Couronne espagnole lui consacrait.

Et puis, les Étasuniens avaient irrésistiblement avancé vers l’Ouest, repoussant dans un mouvement naturel d’expansion une ligne de frontière de plus en plus vague. Les Espagnols assistaient impuissants à ce grignotage de leur territoire, d’autant que ce colonialisme américain rampant s’exerçait sans grands heurts.

C’est cette coexistence plutôt pacifique qui explique que, pour le président américain, les Espagnols étaient a priori des voisins accommodants, bien plus en tous cas que risquaient de l’être les Français, ces colonisateurs du « Vieux Monde », si d’aventure ils prenaient le contrôle de la Louisiane.

Lorsque Jefferson apprend par Rufus King le retour de la Louisiane à la France, il est à la fois ulcéré et déterminé à ne pas laisser s’accomplir cette cession contre nature, qui lui paraît en outre fournir un prétexte évident pour remettre en cause la paix issue du traité de Mortefontaine, à la fin de la « Quasi-guerre » qui avait failli opposer la France et les États-Unis (note).

À terme, la simple géographie et la cohérence continentale dictaient le retour de ces territoires dans le giron de l’Amérique. C’est ce raisonnement qui est à la base de la doctrine Jeffersonienne de la « Destinée manifeste », un processus d’expansion de caractère foncièrement impérialiste qui avait commencé pendant la « révolution américaine », lorsque les forces des Patriotes avaient envahi le Canada avec l’espoir de l’englober dans les États-Unis en formation.

Mais en réalité, ce concept est plus ancien encore, puisqu’il remonte aux Pilgrims Fathers, ces dissidents anglais puritains exilés aux Provinces-Unies et qui avaient fait la traversée d’Angleterre au Massachusetts sur le Mayflower, en 1620.

Ce processus d’expansion était considéré comme d’autant plus vertueux que, comme l’avait expliqué James Madison en 1776, la progression territoriale était un moyen d’étendre « les frontières de la liberté ». Si la guerre d’indépendance est avant tout une guerre de libération contre le pouvoir colonial jugé oppresseur d’Albion, il n’est pas faux d’y voir aussi une guerre de conquête qui ne dit pas son nom. Sur ce point, il y a un socle commun entre « fédéralistes » et « républicains », une sorte de foi inébranlable dans ce droit d’appropriation de l’Amérique par les Américains.

De l'indépendance des Treize colonies anglaises au rachat de la Louisiane à la France, le 3 mai 1803, il y a une continuité et une seule et même logique, celle d’une nation transcontinentale en gestation, qui doit inspirer les autres peuples, non par prosélytisme mais par son seul exemple. Jefferson se glorifiait de « la fermentation qui a été suscitée dans la masse de l’humanité par notre révolution ».