Économie française

Cette évolution concomitante du déficit commercial et du déficit budgétaire ne relève pas du hasard ! Quand, année après année, les Français achètent à l'étranger davantage qu'ils ne vendent, c'est de l'argent qui s'expatrie et fait défaut aux circuits d'échanges nationaux. Ceux-ci s'en trouvent brisés. C'est par exemple ce que l'on observe quand les Français achètent des lave-vaisselle chinois et se détournent de ceux fabriqués à La Roche-sur-Yon ou Amiens : ils contraignent ces usines à la fermeture et mettent leurs salariés au chômage.

Le gouvernement, pour préserver la paix sociale, n'a dès lors d'autre choix que de bricoler de nouveaux circuits d'échanges en réempruntant l'argent qui a fui à l'étranger et en le réinvestissant dans des activités de substitution. Les hauts fonctionnaires n'ayant pas des âmes de créateurs d'entreprises, il ne s'agira jamais que d'activités administratives, associatives ou sociales, impropres à créer des richesses, vendre, exporter et combler le déficit commercial.

Le lien entre déficit commercial et dette publique est donc évident et inéluctable, sauf à accepter un appauvrissement des Français : un déficit commercial de cent milliards par an, c'est, année après année, deux mille euros de moins dans la poche de chaque Français adulte ! Autant dire que nos gouvernants, pour s'éviter une révolution et la tête au bout d'une pique, sont bien obligés de récupérer l'argent parti à l'étranger et de le redistribuer à chacun.

En clair, si l'on veut réduire la dette publique, il ne sert à rien de vouloir réduire les dépenses ou augmenter les impôts si  l'on ne commence par résorber le déficit commercial. Cette évidence n'en est pas moins complètement occultée par la classe politique. La raison est purement idéologique.

L'admettre, c'est en effet s'interroger sur le dogme du libre-échange et de la monnaie unique qui est devenu depuis le traité de Maastricht le fondement de l'Union européenne. Impensable pour tous les professionnels de la politique qui, de l'extrême-droite à l'extrême-gauche, n'osent plus remettre en cause la politique maastrichienne par crainte d'être crucifiés (note). Même Jordan Bardella, jeune espoir du Rassemblement national, s'est senti obligé de rassurer là-dessus les milieux d'affaires...

En abaissant les barrières douanières à l'intérieur de l'Union européenne comme à ses frontières, tout en établissant une monnaie unique, le traité de Maastricht de 1992 a ruiné les équilibres « naturels » qui avaient permis à la France, au XXe siècle, de s'ériger en grande puissance industrielle et de talonner sa grande rivale, l'Allemagne.

Jusque-là, en effet, grâce aux ajustements monétaires, le commerce se maintenait à l'équilibre, bon an mal an, entre les différents États et cela en dépit de leurs différences culturelles.

• Les Allemands, portés à peu consommer, ont toujours privilégié les exportations. Ils accumulaient ainsi des devises étrangères. N'en ayant pas l'usage, ils étaient obligés de les convertir contre les marks de leurs fournisseurs à un cours plus bas que celui auquel ils les avaient acquises (note). Il s'ensuivait au fil des années une réévalution à la hausse du cours de leur monnaie, avec pour conséquence un enchérissement de leurs produits à l'exportation et donc une réduction de leur excédent commercial !

• Les Français, cigales de la fable, étaient quant à eux portés à beaucoup consommer et prisaient les biens étrangers. Il s'ensuivait un déficit de leur balance commerciale et la fuite des francs à l'étranger. Pour les récupérer malgré tout, ils se voyaient obligés de les reprendre à un cours plus bas que celui auquel ils les avaient cédés. Il s'ensuivait une dévaluation récurrente de leur monnaie, avec pour conséquence un moindre coût de leurs produits à l'exportation et donc une réduction de leur déficit commercial !

C'est ainsi que de 1949 à 1989, le taux de change du mark en franc est passé de 1 à 3 (soit trois francs au lieu d'un pour un mark). Mais dans le même temps, Français et Allemands ont pu se maintenir à un niveau de vie et un niveau de puissance comparables, dans la concorde et sans acrimonie.

C'est tout le contraire depuis l'avènement de la monnaie unique qui a mis fin aux ajustements monétaires spontanés, en 1999, et tout spécialement depuis 2005, date à laquelle l'Allemagne a pu « digérer » l'ex-RDA et relancer sa machine exportatrice à plein régime : les économies et le niveau de vie des deux pays n'en finissent pas de diverger cependant que l'absence de régulation naturelle par la monnaie exacerbe les tensions entre les deux pays : nucléaire, énergie, agriculture, etc.

Petit rappel historique : avant la révolution industrielle et surtout la révolution des transports, le commerce intercontinental se limitait aux produits de luxe (soieries, porcelaine, etc.) et aux biens qu'on ne pouvait produire sur place (café, thé, etc.).

Pour assurer leur indépendance économique, les États avaient aussi le souci de diversifier leurs productions et leurs savoir-faire. C'est ainsi que François Ier ou encore Louis XIV n'ont pas craint de subventionner leurs entrepreneurs dans la soierie, la construction navale, la tapisserie ou encore la porcelaine, en ayant soin de les protéger contre leurs concurrents étrangers par des barrières douanières ou réglementaires.

Le libre-échange n'a jamais existé en dépit du dogme qui a cours dans les couloirs de Bruxelles et de Strasbourg :
• C'est au contraire par un protectionnisme féroce que les Provinces-Unies (Pays-Bas) et l'Angleterre, aux XVIIe et XVIIIe siècles, les États-Unis au XIXe siècle ont bâti leur puissance, en n'hésitant pas à recourir à la guerre. En ce XXIe siècle, la Chine a aussi pratiqué un protectionnisme absolu en usant de barrières réglementaires et mieux encore en entretenant une sous-évaluation de sa monnaie.
• Et c'est seulement une fois installés au maximum de leur puissance que ces mêmes États ont promu l'idéologie du libre-échange mais c'était afin de consolider et préserver leurs avantages face à la montée d'éventuels concurrents. Ce fut le cas de l'Angleterre en 1846 ou des États-Unis en 1944.

Nous ne sommes pas loin de ce cas de figure aujourd'hui. Depuis les années 1980, les grandes entreprises européennes encaissent un ralentissement sévère de la croissance dans une Europe vieillissante et asthénique. Elles ne peuvent plus compter sur un esprit entrepreneurial porté sur les innovations et les gains de productivité, avec davantage de production par heure de travail. À défaut, elles sont donc allées chercher des gains dans la réduction des coûts salariaux, par la délocalisation massive des usines dans les pays à bas salaires. C'est ainsi qu'elles sont allées produire des jeans au Bangladesh avec deux fois plus de personnel qu'en Europe mais payé dix fois moins, cela en exaltant bien sûr les vertus supposées du libre-échange et du  « doux commerce ». C'est ainsi aussi que la Chine contemporaine n'a pas eu besoin de promouvoir le libre-échange pour consolider ses acquis : ses rivaux l'ont mis en oeuvre sans qu'elle le leur demande. Le quotidien Le Monde décrypte cette stratégie dans un dossier paru ce 5 avril 2024 : Comment la Chine lamine l’industrie européenne...

Faute d'un débat ouvert et franc sur ces enjeux austères, craignons que la France et les Français paient très cher l'aveuglement idéologique de leur classe dirigeante.