Démographie

Dans un document de 2009, des démographes mandatés par l'ONU (UNFPA) ont cru identifier la cause du réchauffement climatique qui menace l'humanité. Serait-ce notre frénésie de consommation, qui a épuisé en moins d'un siècle des combustibles fossiles accumulés dans le sous-sol pendant 60 millions d'années ? Pas du tout. Selon les experts onusiens, la faute en reviendrait principalement aux bébés nés ou à naître, autant de consommateurs-pollueurs en puissance. En 2017, des scientifiques suédois récidivent dans une étude publiée dans Environmental Research Letters : d'emblée, ils énoncent les quatre mesures les mieux appropriées à leurs yeux pour enrayer le réchauffement climatique, la principale étant de renoncer à avoir un enfant (note).

Ces rapports et l'écho qu'ils ont reçu dans la bonne presse tournent le dos aux enjeux démographiques. Pour faire bref, rappelons d'abord que la bombe P (comme population) annoncée par le prophète Paul Ehrlich en 1968 n'explosera pas. La population mondiale a franchi le seuil du milliard au milieu du XIXe siècle et celui des 6 milliards en 1999.

En 1969, la Terre comptait 3,6 milliards d'habitants ; 40 ans plus tard, à la date du rapport onusien, elle en comptait 6,8 milliards (+84%) et si nous sautons encore 40 ans, vers 2050 donc, elle en comptera environ 9,8 selon les estimations de l'ONU. Cet accroissement à venir peut sembler important en valeur absolue. Il ne sera que de +38%, soit deux fois moins rapide que dans la période qui est derrière nous.

En 2100, sur la tendance actuelle, toute la croissance viendra de l'Afrique subsaharienne qui aura alors 3 à 4 milliards d’habitants. Contre toute apparence, la population mondiale (hors Afrique subsaharienne) est en voie de stabilisation rapide avec un indice de fécondité qui n'est déjà plus que de 2,1 enfants par femme en moyenne et les démographes sont à peu près d'accord pour considérer donc que la population mondiale devrait se tenir entre dix et onze milliards à la fin du siècle.

Soulignons que c'est notre mode de vie prédateur qui est tout entier responsable des dérèglements climatiques, du fait d'un usage inconsidéré de l'automobile, de l'avion et des énergies. Ce mode de vie est partagé aujourd'hui par un cinquième de la population mondiale.

Or, de l'Amérique du nord à la mer de Chine en passant par l'Europe, ces « privilégiés » sont déjà en voie de diminution avec un indice de fécondité qui varie généralement de 1 à 1,5 enfants par femme. Dès lors, préconiser dans ces populations un enfant de moins par femme revient à quasiment annoncer leur disparition physique à l'horizon d'une ou deux générations (un demi-siècle) !

Faut-il s'en réjouir ? D'ores et déjà, la fécondité très faible des pays développés pose de graves problèmes sociaux (poids des personnes âgées, non-transmission des connaissances etc.). L'immigration ne résout en rien ces problèmes et les aggrave plutôt, du fait que les pays d'accueil ont de moins en moins la capacité humaine d'intégrer et former les nouveaux-venus (on ne peut à la fois demander aux jeunes générations de relayer leurs aînés dans les usines et les entreprises, s'occuper des personnes âgées et assurer la formation des nouveaux arrivants de façon à ce qu'ils puissent un jour prendre leur relève).

Cette fécondité, qui n'assure plus du tout le simple renouvellement des générations, n'est pas elle-même la conséquence d'un choix librement assumé par les couples mais de notre mode de vie : baisse de la fertilité des hommes et des femmes due à la pollution et à l'agro-industrie, stress des transports, difficultés de logement, pression sociale, chantage à l'emploi sur les travailleuses etc. Les enquêtes d'opinion montrent de façon concordante dans nos pays que les couples ont en général moins d'enfants au final qu'ils n'en auraient souhaité (de l'ordre de 2,3 en moyenne).

Au demeurant, à supposer que les populations riches renoncent complètement à enfanter, les effets sur leur consommation ne commenceront à se faire sentir que dans vingt, trente ou quarante ans. D'ici là, ces populations continueront à consommer tant et plus les ressources de la planète et, qui plus est, elles seront rejointes dans cette frénésie de consommation par les habitants des pays émergents. Or, le réchauffement climatique est déjà en marche et pourrait s'auto-entretenir bien avant cette échéance. C'est dès aujourd'hui qu'il importe de renverser la tendance et donc de réformer notre mode de vie.

Soulignons ce paradoxe : depuis la fin du XXe siècle, la dégradation de l'environnement, les émissions de gaz à effet de serre et le réchauffement climatique s’accélèrent alors que leur fécondité continue de baisser !

Au contraire de ce qu'écrivent les experts onusiens et les universitaires suédois, on a une corrélation négative entre croissance démographique et réchauffement climatique, à rebours du sens commun : plus baisse la fécondité des pays développés, plus ceux-ci tendent à polluer la planète ! Il importe de s’interroger sur cette réalité qui heurte le sens commun.

Enrichissons-nous et jouissons tant et plus !... Tel est le guide de vie des golden boy new-yorkais. À quelques lieues de leurs tours de verre climatisées, la petite communauté des Amish fait la preuve qu'il est possible de vivre décemment dans un profond respect de l'environnement et avec des familles de huit à dix enfants ! Sans aller jusqu'à ces extrémités, elle démontre qu'il est possible de combiner bien-être, amour de la vie et respect de la nature...

Au sein même des pays développés, le refus d'enfant ou l'absence d'enfant, pour quelque raison que ce soit, n'est pas corrélé à un comportement plus vertueux du point de vue de l'écologie. Tout au contraire, il semblerait que les familles avec enfants polluent en général moins que les célibataires, les couples sans enfant et les retraités aisés ! Ces familles voyagent moins en avion, se montrent plus chiches en matière de consommation, apprennent à leur progéniture à maîtriser leurs désirs, enfin se montrent davantage soucieuses de l'état du monde après leur mort.

Notre lutte contre le dérèglement climatique ne vise pas à « sauver la Planète » car celle-ci nous survivra toujours. Elle a pour unique objectif de laisser à nos descendants un monde aussi beau et harmonieux que possible. Si notre groupe humain est voué à s’éteindre, cette lutte perd tout son sens et il ne nous reste plus qu’à jouir du moment présent sans souci du lendemain : « Après nous, le déluge ! »

Avoir ou non des enfants relève d'un choix individuel ou d'un parcours propre à chacun, dans le secret de son cœur, et il serait indécent de juger quiconque là-dessus. Mais il serait tout aussi indécent de se justifier de n’avoir pas d’enfants au nom d'enjeux collectifs et de vouloir ainsi se donner bonne conscience.

« Je veux profiter du moment présent, ne pas m'embarrasser de contraintes ni m'interroger sur le sens de ma vie. Je ne veux pas d'enfants... Mais c'est pour la bonne cause, c'est pour sauver la planète ! » dit un tel. C'est souvent aussi la même personne qui s'épuise au travail et s'enivre dans la consommation, pour le plus grand bénéfice du système productiviste qui détruit la planète (note).

Le rejet de la maternité est sous-tendu par la question : « Pourquoi faire des enfants ? » (note). À quoi nous pouvons répondre par une autre question : « Pourquoi vivons-nous ? » Notre confort d’urbain occidental n’est pas le fruit de nos mérites personnel mais de la quête de bien-être, beauté et harmonie par la chaîne des générations qui nous ont précédées. Bien-être, beauté et harmonie n’ont de sens qu’à la condition de perdurer après nous avec des personnes à même d’en apprécier la valeur, dans notre lignée ou notre communauté de civilisation.

Battons-nous donc contre le dérèglement climatique sans compromettre pour autant la survie de notre espèce ou de notre groupe humain. Ne faisons pas comme Gribouille, qui se jetait dans la rivière pour ne pas être mouillé par la pluie.

Nous avons rappelé que les habitants des pays industrialisés sont les plus inféconds et également, de très loin, les principaux pollueurs de la planète. A contrario, les peuples africains sont de loin les plus féconds du monde actuel ; ce sont aussi les seuls dont l'empreinte écologique (sur le climat et la biodiversité) est négligeable. Cette observation élémentaire nous permet de rappeler que c'est le mode de vie, davantage que le nombre d'enfants, qui détermine l'empreinte écologique.

On voit par-là que, derrière ses imprécations malthusiennes, le rapport de l'ONU cache le secret désir de prolonger envers et contre tout un mode de vie fondé sur le gaspillage d'espace et l'énergie bon marché. Ce mode de vie plébiscité par les nouveaux riches d'Europe et d'Extrême-Orient est de toute façon condamné à terme par l'épuisement inéluctable des ressources. Le nombre d'enfants à naître n'y changera rien (note).

Le tableau ci-après met en évidence les contrastes entre des régions très riches, à faible fécondité et très forte « empreinte écologique » (contribution au réchauffement climatique) et des régions pauvres ou très pauvres, à fécondité modérée ou très forte et à très faible empreinte écologique.

Émissions de CO2 par habitant selon les régions de la planète (2019)

Grandes régions	Population (milliards)	enfants/femme	tonnes CO2/hab/an	total CO2 (mds t/an)
Monde Afriques Moyen-Orient et Asie centrale Asie du Sud (monde indien) Sud-Est asiatique Amérique latine Pays pauvres Chine Extrême-Orient (Japon, Corée…) Amérique du Nord et Australasie Europe Pays riches transports internationaux	7,6 1,3 0,4 1,9 0,7 0,6 4,9 1,4 0,2 0,4 0,7 1,3	2,5 4,6 2,8 2,4 2,3 2,1 3 1,8 1,4 1,8 1,6 1,6	4,7 0,5 3 2 3 3 2 10 10 15 7 10	38         10 13       13 2

• Les pays plus ou moins pauvres du premier groupe représentent les deux tiers de l'humanité, avec une croissance modérée ou forte. Mais ils contribuent aux émissions de C02 pour un quart tout au plus.

• La Chine, devenue « l’atelier du monde », est dans une situation intermédiaire : la plus grande partie de sa population vit encore très pauvrement et s'apparente au premier groupe. La population des métropoles riveraines de la mer de Chine et du fleuve Jangze, environ 300 millions de personnes, a déjà atteint un niveau de vie de type occidental et émet pour son compte propre au moins autant de CO2. C'est le cas aussi d'une centaine de millions d'Indiens.

• Le troisième groupe (Amérique du Nord, Europe, Extrême-Orient...) représente seulement 1,3 milliards d'habitants, soit à peine un sixième de l'humanité. Mais il contribue directement au tiers des émissions de gaz à effet de serre (C02) responsables du réchauffement climatique. Sa contribution au réchauffement climatique est dans les faits bien supérieure car il faut y ajouter la majeure part des émissions de la Chine et du Sud-Est asiatique ainsi que des transports internationaux (fret maritime et aérien). En effet, si les usines chinoises émettent du CO2, c'est en bonne partie pour fabriquer avec des techniques énergivores (métallurgie des terres rares...) des appareils électroniques comme nos portables ou nos téléviseurs qui contourneront ensuite l'Afrique à destination de nos ports et de nos hypermarchés. Les émissions de CO2 très élevées des pays exportateurs de pétrole sont aussi liées à notre frénésie de consommation.

Retenons de ce qui précède que c'est notre mode de vie, exceptionnellement énergivore, qui est la première cause du réchauffement climatique en cours. Les populations concernées par cette boulimie, en Eurasie et aux Amériques, seront moins nombreuses en 2100 qu'aujourd'hui et même si leur déclin démographique devait s'accélérer, ce déclin viendrait trop tard pour éviter que les températures ne s'emballent.

Certes, la croissance démographique très rapide de l'Afrique subsaharienne va par ailleurs poser des problèmes très graves dans les décennies à venir mais ils seront avant tout d'ordre géopolitique et social. Cette croissance démographique se soldera aussi par un désastre écologique (disparition du couvert forestier etc.) mais cela ne viendra qu’en complément du reste.