Démographie - Climat : la faute aux bébés ? - Herodote.net

Démographie

Climat : la faute aux bébés ?

Dans un document de 2009, les démographes mandatés par l'ONU (UNFPA) ont identifié la cause du réchauffement climatique qui menace l'humanité. Serait-ce notre frénésie de consommation, qui a épuisé en moins d'un siècle des combustibles fossiles accumulés dans le sous-sol pendant 60 millions d'années ? Pas du tout. Selon nos experts onusiens, la faute en reviendrait principalement aux bébés nés ou à naître, autant de consommateurs-pollueurs en puissance.

En 2017, des scientifiques de l'université de Lund (Suède) récidivent dans une étude publiée dans Environmental Research Letters : d'emblée, ils énoncent les quatre mesures les mieux appropriées à leurs yeux pour enrayer le réchauffement climatique, la principale étant de renoncer à avoir un enfant (note)...

Ces rapports et l'écho qu'ils ont reçu dans la bonne presse tournent le dos aux enjeux démographiques (note). Pour faire bref, soulignons d'abord que la bombe P (comme population) annoncée par le prophète Paul Ehrlich en 1968 n'explosera pas. La population mondiale a franchi le seuil du milliard au milieu du XIXe siècle et celui des 6 milliards en 1999. Contre toute apparence, elle est en voie de stabilisation avec un indice de fécondité qui n'est déjà plus que de 2,1 enfants par femme en moyenne (hors Afrique subsaharienne).

Soulignons ensuite que c'est notre mode de vie prédateur qui est tout entier responsable des dérèglements climatiques, du fait d'un usage inconsidéré de l'automobile, de l'avion et des énergies. Ce mode de vie est partagé aujourd'hui par un cinquième de la population mondiale.

Or, de l'Amérique du nord à la mer de Chine en passant par l'Europe, ces « privilégiés » sont déjà en voie de diminution avec un indice de fécondité qui varie généralement de 1 à 1,5 enfant par femme. Dès lors, préconiser un enfant de moins par femme revient à quasiment annoncer leur disparition physique à l'horizon d'une ou deux générations (un demi-siècle) !

Faut-il s'en réjouir ? D'ores et déjà, la fécondité très faible des pays développés pose de graves problèmes sociaux (poids des personnes âgées, non-transmission des connaissances etc.). L'immigration ne résout en rien ces problèmes et les aggrave plutôt, du fait que les pays d'accueil ont de moins en moins la capacité humaine d'intégrer et former les nouveaux-venus (on ne peut à la fois demander aux jeunes générations de relayer leurs aînés dans les usines et les entreprises, s'occuper des personnes âgées et assurer la formation des nouveaux arrivants de façon à ce qu'ils puissent un jour prendre leur relève).

Cette fécondité, qui n'assure plus du tout le simple renouvellement des générations, n'est pas elle-même la conséquence d'un choix librement assumé par les couples mais de notre mode de vie : baisse de la fertilité des hommes et des femmes due à la pollution et à l'agro-industrie, stress des transports, pression sociale et chantage à l'emploi sur les travailleurs etc. Les enquêtes d'opinion montrent de façon concordante dans nos pays que les couples ont en général moins d'enfants au final qu'ils n'en auraient souhaité (de l'ordre de 2,3 en moyenne).

Au demeurant, à supposer que les populations riches renoncent complètement à enfanter, les effets sur leur consommation ne commenceront à se faire sentir que dans vingt, trente ou quarante ans. D'ici là, ces populations continueront à consommer tant et plus les ressources de la planète et, qui plus est, elles seront rejointes dans cette frénésie de consommation par les habitants des pays émergents. Or, le changement climatique est déjà en marche et pourrait s'autoentretenir bien avant cette échéance. C'est dès aujourd'hui qu'il importe de renverser la tendance et donc de réformer notre mode de vie.

Au bilan, pour épargner aux futures générations le choc de la crise climatique, faut-il comme Gribouille, qui se jetait dans la rivière pour ne pas être mouillé par la pluie (note ), éradiquer les futures générations ou plutôt réformer notre mode de vie par des choix collectifs courageux ? L'enjeu climatique mérite un examen approfondi... 

La population en voie de stabilisation

En 1969, la Terre comptait 3,6 milliards d'habitants ; 40 ans plus tard, à la date du rapport onusien, elle en comptait 6,8 milliards (+84%) et si nous sautons encore 40 ans, vers 2050 donc, elle en comptera environ 9,8 selon les estimations de l'ONU. Cet accroissement à venir peut sembler important en valeur absolue. Il ne sera que de +38%, soit deux fois moins rapide que dans la période qui est derrière nous.

En 2050, sur les 2,6 milliards d'hommes supplémentaires qui peupleront la Terre, 900 millions seront en Afrique et 1,7 milliard dans le reste du monde, ce qui correspond pour celui-ci à un accroissement de « seulement » 28%.

En 2100, sur la tendance actuelle, la population de l'Europe (700 millions) sera en net déclin ;  les populations des Amériques (1,2 milliards), de l'Afrique du Nord (400 millions) et de l'Asie (5 milliards) entameront également leur déclin ; toute la croissance viendra de l'Afrique subsaharienne (3 à 4 milliards). Les démographes sont à peu près d'accord pour considérer donc que la population mondiale devrait se tenir entre dix et onze milliards à la fin du siècle...

Les sociétés qui produisent la pollution et le réchauffement climatique sont donc déjà en récession démographique. Qui plus est, depuis la fin du XXe siècle, alors même que leur fécondité continue de baisser, la dégradation de l'environnement, les émissions de gaz à effet de serre et le réchauffement climatique connaissent quant à elles une accélération continue.

Au contraire de ce qu'écrivent les experts onusiens et les universitaires suédois, on une corrélation négative entre croissance démographique et réchauffement climatique, à rebours du sens commun : plus baisse la fécondité des pays développés, plus ceux-ci tendent à polluer la planète !

Les peuples inféconds sont aussi ceux qui polluent le plus

Jouissons tant et plus, après nous le déluge !... Tel est le guide de vie des golden boy new-yorkais. À quelques lieues de leurs tours de verre climatisées, la petite communauté des Amish fait, génération après génération, la preuve qu'il est possible de vivre décemment dans un profond respect de l'environnement et avec des familles de huit à dix enfants ! Sans aller jusqu'à ces extrémités, elle démontre qu'il est possible de combiner bien-être, amour de la vie et respect de la nature...

Au sein même des pays développés, le refus d'enfant ou l'absence d'enfant, pour quelque raison que ce soit, n'est pas corrélé à un comportement plus vertueux du point de vue de l'écologie. Tout au contraire, il semblerait que les familles avec enfants polluent en général moins que les célibataires ! Elles se déplacent moins, se montrent plus chiches en matière de consommation, apprennent à leur progéniture à maîtriser leurs désirs, enfin se montrent davantage soucieuses de l'état du monde après leur mort.

Avoir ou non des enfants relève d'un choix individuel ou d'un parcours propre à chacun. Il serait indécent de s'en justifier au nom d'enjeux collectifs qui n'ont rien à voir avec un destin individuel et de vouloir ainsi se donner bonne conscience. Le comble de la bêtise est atteint par des ménages qui renoncent délibérément à engendrer mais vont adopter un enfant en Afrique ou ailleurs pour satisfaire malgré tout leurs besoins affectifs. S'ils élèvent ledit enfant dans le mode de vie occidental, il n'y a évidemment aucun bénéfice pour la planète et le climat.

« Je veux profiter du moment présent, ne pas m'embarrasser de contraintes ni m'interroger sur le sens de ma vie. Je ne veux pas d'enfants... Mais c'est pour la bonne cause, c'est pour sauver la planète ! » dit un tel. C'est souvent aussi la même personne qui s'épuise au travail, pour le plus grand bénéfice du système productiviste qui détruit la planète, et s'enivre dans la consommation : « Je pars en vacances aux antipodes mais c'est encore pour la bonne cause, je participe au "commerce équitable" et, pourquoi pas ? je vais offrir mes bras à des malheureux qui n'attendent que moi pour se doter d'une école ou arranger leur maison »...

Les pollueurs sont les autos, pas les bébés !

Observons que les habitants des pays industrialisés sont les plus inféconds et également, de très loin, les principaux pollueurs de la planète. A contrario, les peuples africains sont de loin les plus féconds du monde actuel ; ce sont aussi les seuls dont l'empreinte écologique (contribution au réchauffement climatique) est négligeable.

Cette observation élémentaire nous permet de rappeler que c'est le mode de vie, davantage que le nombre d'enfants, qui détermine l'empreinte écologique.

On voit par là que, derrière ses imprécations malthusiennes, le rapport de l'ONU et l'étude scientifique cachent le secret désir de prolonger envers et contre tout un american way of life fondé sur le gaspillage d'espace et l'énergie bon marché. Ce mode de vie plébiscité par les nouveaux riches d'Europe et d'Extrême-Orient est de toute façon condamné à terme par l'épuisement inéluctable des ressources. Le nombre d'enfants à naître n'y changera rien.

Émissions de CO2 par habitant selon les régions de la planète
grandes régions
Population
(milliards)
enfants/femme tonnes CO2/hab/an total CO2
(mds t/an)
Monde


Afriques
Moyen-Orient et Asie centrale
Asie du Sud (monde indien)
Sud-Est asiatique
Amérique latine
Pays pauvres

Chine

Extrême-Orient (Japon, Corée…)
Amérique du Nord et Australasie
Europe
Pays riches

transports internationaux
7,6


1,3
0,4
1,9
0,7
0,6
4,9

1,4

0,2
0,4
0,7
1,3
 
2,5


4,6
2,8
2,4
2,3
2,1
3

1,8

1,4
1,8
1,6
1,6
 
4,7


0,5
3
2
3
3
2

10

10
15
7
10
 
38


 
 
 
 
 
10

13

 
 
 
13

2

Le tableau ci-dessus, établi à partir d'estimations officielles récentes (PRB, ONU), met en évidence les contrastes entre 1) des régions très riches, à faible fécondité et très forte « empreinte écologique » (contribution au réchauffement climatique) et 2) des régions pauvres ou très pauvres, à fécondité modérée ou très forte et à très faible empreinte écologique.

• Les pays plus ou moins pauvres du premier groupe représentent les deux tiers de l'humanité, avec une croissance modérée ou forte. Mais ils contribuent aux émissions de C02 pour un quart tout au plus.

• La Chine, devenue l'« atelier du monde », est dans une situation intermédiaire : la plus grande partie de sa population vit encore très pauvrement et s'apparente au premier groupe. La population des métropoles riveraines de la mer de Chine et du fleuve Jangze, environ 300 millions de personnes, a déjà atteint un niveau de vie de type occidental et émet pour son compte propre au moins autant de CO2. C'est le cas aussi d'une centaine de millions d'Indiens.

• Le troisième groupe (Amérique du Nord, Europe, Extrême-Orient...) représente seulement 1,3 milliards d'habitants, soit à peine un sixième de l'humanité. Mais il contribue directement au tiers des émissions de gaz à effet de serre (C02) responsables du réchauffement climatique.

Sa contribution au réchauffement climatique est dans les faits bien supérieure car il faut y ajouter la majeure part des émissions de la Chine et du Sud-Est asiatique ainsi que des transports internationaux (fret maritime et aérien). En effet, si les usines chinoises émettent du CO2, c'est en bonne partie pour fabriquer avec des techniques énergivores (métallurgie des terres rares...) des appareils électroniques comme nos portables ou nos téléviseurs qui contourneront ensuite l'Afrique à destination de nos ports et de nos hypermarchés. Les émissions de CO2 très élevées des pays exportateurs de pétrole sont aussi liées à notre frénésie de consommation.

Retenons de ce qui précède que c'est notre mode de vie, exceptionnellement énergivore, qui est la première cause du réchauffement climatique en cours. Les populations concernées par cette boulimie, en Eurasie et aux Amériques, ne seront guère plus nombreuses en 2100 qu'aujourd'hui et même si leur déclin démographique devait s'accélérer, ce déclin viendrait trop tard pour éviter que les températures ne s'emballent... Certes, la croissance démographique très rapide de l'Afrique subsaharienne va par ailleurs poser des problèmes très graves dans les décennies à venir mais ces problèmes seront d'ordre géopolitique et sociaux, pas écologique.

Joseph Savès
« Supprimons un ou deux milliards d'hommes et tout ira mieux ! »

La crise climatique ne sera pas résolue en évitant de nouvelles naissances : les enfants à naître en 2020 et dans les années suivantes n'auront d'impact significatif sur le climat qu'à leur arrivée à l'âge adulte (automobile, voyages etc.) à partir de 2040 ou 2050. À ce moment-là, il sera sans doute déjà trop tard pour infléchir le cours des choses. S'il y a des gens en trop, ce ne sont donc pas les enfants à naître mais les adultes des pays riches (nous-mêmes) qui persistent dans un mode de vie énergivore ! 

Illustration par l'absurde. Imaginons que disparaisse instantanément le cinquième le plus riche de l'humanité : riverains de la mer de Chine, Nord-Américains et Européens (y compris nous-mêmes !). Le réchauffement climatique sera stoppé car les quatre cinquièmes survivants de l'humanité ont une empreinte écologique tout à fait modérée. Leur effectif continuera de croître pendant une génération ou deux avant de se stabiliser au niveau actuel. Mais est-ce bien cela que nous souhaitons ?

Maintenant, imaginons au contraire que disparaissent les quatre cinquièmes les plus pauvres de l'humanité et que subsiste le cinquième le plus énergivore : cela ne freinera pas le réchauffement climatique et à la catastrophe écologique s'ajoutera deux ou trois générations plus tard une catastrophe démographique avec la disparition de l'humanité faute de renouvellement !

Cette alternative pourrait nous déprimer s'il n'y avait une issue plus appétissante. Elle est politique et collective. Elle consiste à réformer au plus vite de notre mode de vie qui associe la puissance des techniques modernes à une économie de prédation façon Paléolithique. Cela est envisageable en commençant par taxer fortement les énergies primaires tout en redistribuant le produit de la taxe à tous les citoyens sous la forme d'une allocation forfaitaire mensuelle (Quel avenir pour la planète ?).


Publié ou mis à jour le : 2019-03-11 12:11:58

 
Seulement
20€/an!

Des cadeaux
pleins d'Histoire

La boutique d'Herodote.net, ce sont des idées de cadeaux pour tous ceux qui aiment l'Histoire

Voir la boutique

Histoire & multimédia
vidéos, podcasts, animations


L'Antiquité classique
en 36 cartes animées


Galerie d'images
un régal pour les yeux