Démographie - Climat : la faute aux bébés ? - Herodote.net

Démographie

Climat : la faute aux bébés ?

Dans un document de 2009, les démographes mandatés par l'ONU (UNFPA) ont identifié la cause du réchauffement climatique qui menace l'humanité. Serait-ce notre frénésie de consommation, qui a épuisé en moins d'un siècle des combustibles fossiles accumulés dans le sous-sol pendant 60 millions d'années ? Pas du tout. Selon nos experts onusiens, la faute en reviendrait principalement aux bébés nés ou à naître, autant de consommateurs-pollueurs en puissance...

Ce rapport témoigne d'une grande méconnaissance des enjeux démographiques. Pour faire bref, soulignons d'abord que la bombe P (comme population) annoncée par le prophète Paul Ehrlich en 1968 n'explosera pas. La population mondiale a franchi le seuil du milliard au milieu du XIXe siècle et celui des 6 milliards en 1999. Contre toute apparence, elle est en voie de stabilisation rapide avec un indice de fécondité qui n'est déjà plus que de 2,1 enfants par femme en moyenne (hors Afrique subsaharienne).

Soulignons ensuite que c'est l'american way of life partagé aujourd'hui par un cinquième de la population mondiale qui est tout entier responsable des dérèglements climatiques, du fait d'un usage inconsidéré de l'automobile, de l'avion et des énergies.

De l'Amérique du nord à la mer de Chine en passant par l'Europe, cette population est déjà en voie de diminution, ce qui n'est pas sans poser de graves problèmes sociaux (poids des personnes âgées, non-transmission des connaissances etc.). L'immigration ne résout en rien ces problèmes et les aggrave plutôt, du fait que les pays d'accueil ont de moins en moins la capacité humaine d'intégrer et former les nouveaux-venus.

Joseph Savès

La population en voie de stabilisation

En 1969, la Terre comptait 3,6 milliards d'habitants ; 40 ans plus tard, à la date du rapport onusien, elle en comptait 6,8 milliards (+84%) et si nous sautons encore 40 ans, vers 2050 donc, elle en comptera environ 9,4 selon les estimations de l'ONU. Cet accroissement à venir peut sembler important en valeur absolue. Il ne sera que de +38%, soit deux fois moins rapide que dans la période qui est derrière nous.

Sur les 2,6 milliards d'hommes supplémentaires qui peupleront la Terre en 2050, 900 millions seront en Afrique et 1,7 milliard dans le reste du monde, ce qui correspond pour celui-ci à un accroissement de « seulement » 28%.

Les démographes sont à peu près d'accord pour considérer que la population mondiale ne devrait pas dépasser les 10 milliards à la fin du siècle. « Mais c'est 3 milliards de gens en plus qui vont réclamer comme les autres de brûler du pétrole et consommer du steak, disent en substance les rapporteurs de l'ONU. Ne faut-il pas intervenir dès maintenant pour amplifier la baisse de la natalité, en premier lieu dans les pays riches, qui ont le plus d'impact sur l'environnement ? »

Derrière ce bon sens trivial, le rapport de l'ONU véhicule beaucoup de poncifs dans un domaine, la démographie, à la lisière de l'Histoire et de la sociologie. Il méconnaît les « lois » qui guident les comportements individuels et collectifs. À vouloir les ignorer ou les contourner, il prend le risque d'entraîner dans le précipice les décideurs et ceux qui les suivent.

Tandis que ralentit fortement la progression démographique, soulignons-le, la dégradation de l'environnement, les émissions de gaz à effet de serre et le réchauffement climatique connaissent une accélération continue. Plus baisse la fécondité des pays développés, plus ceux-ci tendent à polluer la planète ! Au contraire de ce qu'écrivent les experts onusiens, on a l'impression d'une corrélation négative entre croissance démographique et réchauffement climatique, à rebours du sens commun.

Les peuples inféconds sont aussi ceux qui polluent le plus

Jouissons tant et plus, après nous le déluge !... Tel est le guide de vie des golden boy new-yorkais. À quelques lieues de leurs tours de verre climatisées, la petite communauté des Amish fait, génération après génération, la preuve qu'il est possible de vivre décemment dans un profond respect de l'environnement et avec des familles de huit à dix enfants ! Sans aller jusqu'à ces extrémités, elle démontre qu'il est possible de combiner bien-être, amour de la vie et respect de la nature...

Au sein même des pays développés, le refus d'enfant ou l'absence d'enfant, pour quelque raison que ce soit, n'est pas corrélé à un comportement plus vertueux du point de vue de l'écologie. Tout au contraire, il semblerait que les familles avec enfants polluent en général moins que les célibataires ! Elles voyagent moins en avion, se montrent plus chiches en matière de consommation, apprennent à leur progéniture à maîtriser leurs désirs, enfin se montrent davantage soucieuses de l'état du monde après leur mort.

Avoir ou non des enfants relève d'un choix individuel ou d'un parcours propre à chacun. Il serait indécent de s'en justifier au nom d'enjeux collectifs qui n'ont rien à voir avec un destin individuel et de vouloir ainsi se donner bonne conscience. 

« Je veux profiter du moment présent, ne pas m'embarrasser de contraintes ni m'interroger sur le sens de ma vie. Je ne veux pas d'enfants... Mais c'est pour la bonne cause, c'est pour sauver la planète ! » dit un tel. C'est souvent aussi la même personne qui s'épuise au travail, pour le plus grand bénéfice du système productiviste qui détruit la planète, et s'enivre dans la consommation : « Je pars en vacances aux antipodes mais c'est encore pour la bonne cause, je participe au "commerce équitable" et, pourquoi pas ? je vais offrir mes bras à des malheureux qui n'attendent que moi pour se doter d'une école ou arranger leur maison »...

Les pollueurs sont les autos, pas les bébés !

Observons sans y voir de lien causal que les habitants des pays industrialisés sont les plus inféconds et également, de très loin, les principaux pollueurs de la planète. A contrario, les peuples africains sont de loin les plus féconds du monde actuel ; ce sont aussi les seuls dont l'empreinte écologique (contribution au réchauffement climatique) est négligeable.

Cette observation élémentaire nous permet de rappeler que c'est le mode de vie, davantage que le nombre d'enfants, qui détermine l'empreinte écologique.

On voit par là que, derrière ses imprécations malthusiennes, le rapport de l'ONU cache le secret désir de prolonger envers et contre tout un american way of life fondé sur le gaspillage d'espace et l'énergie bon marché. Ce mode de vie plébiscité par les nouveaux riches d'Europe et d'Extrême-Orient est de toute façon condamné à terme par l'épuisement inéluctable des ressources. Le nombre d'enfants à naître n'y changera rien.

Émissions de CO2 par habitant selon les régions de la planète
grandes régions
Population
(milliards)
enfants/femme tonnes CO2/hab/an total CO2
(mds t/an)
Monde


Afriques
Moyen-Orient et Asie centrale
Asie du Sud (monde indien)
Sud-Est asiatique
Amérique latine
Pays pauvres

Chine

Extrême-Orient (Japon, Corée…)
Amérique du Nord et Australasie
Europe
Pays riches

transports internationaux
7,6


1,3
0,4
1,9
0,7
0,6
4,9

1,4

0,2
0,4
0,7
1,3
 
2,5


4,6
2,8
2,4
2,3
2,1
3

1,8

1,4
1,8
1,6
1,6
 
4,7


0,5
3
2
3
3
2

10

10
15
7
10
 
38


 
 
 
 
 
10

13

 
 
 
13

2

Le tableau ci-dessus, établi à partir d'estimations officielles récentes (PRB, ONU), met en évidence les contrastes entre 1) des régions très riches, à faible fécondité et très forte « empreinte écologique » (contribution au réchauffement climatique) et 2) des régions pauvres ou très pauvres, à fécondité modérée ou très forte et à très faible empreinte écologique.

• Les pays plus ou moins pauvres du premier groupe représentent les deux tiers de l'humanité, avec une croissance modérée ou forte. Mais ils contribuent aux émissions de C02 pour un quart tout au plus.

• La Chine, devenue l'« atelier du monde », est dans une situation intermédiaire : la plus grande partie de sa population vit encore très pauvrement et s'apparente au premier groupe. La population des métropoles riveraines de la mer de Chine et du fleuve Jangze, environ 300 millions de personnes, a déjà atteint un niveau de vie de type occidental et émet pour son compte propre au moins autant de CO2. C'est le cas aussi d'une centaine de millions d'Indiens.

• Le troisième groupe (Amérique du Nord, Europe, Extrême-Orient...) représente seulement 1,3 milliards d'habitants, soit à peine un sixième de l'humanité. Mais il contribue directement au tiers des émissions de gaz à effet de serre (C02) responsables du réchauffement climatique.

Sa contribution au réchauffement climatique est dans les faits bien supérieure car il faut y ajouter la majeure part des émissions de la Chine et du Sud-Est asiatique ainsi que des transports internationaux (fret maritime et aérien). En effet, si les usines chinoises émettent du CO2, c'est en bonne partie pour fabriquer avec des techniques énergivores (métallurgie des terres rares...) des appareils électroniques comme nos portables ou nos téléviseurs qui contourneront ensuite l'Afrique à destination de nos ports et de nos hypermarchés. Les émissions de CO2 très élevées des pays exportateurs de pétrole sont aussi liées à notre frénésie de consommation.

Retenons de ce qui précède l'absence de lien entre population et climat. C'est notre mode de vie, exceptionnellement énergivore, qui est source du réchauffement climatique en cours. Certes, la croissance démographique très rapide de certaines régions (Afrique subsaharienne) va aussi poser des problèmes sérieux dans les décennies à venir mais ces problèmes seront d'ordre géopolitique et sociaux, pas écologique.

« Supprimons un ou deux milliards d'hommes et tout ira mieux ! »

Illustrons par l'absurde l'enjeu climatique. Imaginons que disparaisse le cinquième le plus riche de l'humanité : riverains de la mer de Chine, Nord-Américains et Européens (y compris nous-mêmes !). Le réchauffement climatique sera instantanément stoppé car les quatre cinquièmes survivants de l'humanité ont une empreinte écologique tout à fait modérée. Leur effectif continuera de croître pendant une génération ou deux avant de se stabiliser au niveau actuel.

Au lieu de cela, imaginons que se réalise le souhait de quelques « bienfaiteurs de l'humanité » comme le navigateur Jacques Cousteau ou l'essayiste Jared Diamond qui prônaient l’éradication des quatre cinquièmes les plus pauvres de l'humanité : cela ne freinera pas le réchauffement climatique comme nous l'avons montré. Et à la catastrophe écologique s'ajoutera deux ou trois générations plus tard une catastrophe démographique avec la disparition de l'humanité faute de renouvellement.

Cette alternative pourrait nous déprimer s'il n'y avait une issue plus appétissante. Elle est politique et collective. Elle consiste à sortir au plus vite de l'american way of life. Il s'agit d'abandonner un mode de vie qui associe la puissance des techniques modernes à une économie de prédation façon Paléolithique pour un mode de vie plus raisonné...


Publié ou mis à jour le : 2019-01-10 23:39:13

 
Seulement
20€/an!

Des cadeaux
pleins d'Histoire

La boutique d'Herodote.net, ce sont des idées de cadeaux pour tous ceux qui aiment l'Histoire

Voir la boutique

Histoire & multimédia
vidéos, podcasts, animations


L'Antiquité classique
en 36 cartes animées


Nos utopies
Le blog de Joseph Savès