Ces nobles qui ont fait la Révolution

Autre conséquence de ces évolutions sociologiques qui se font à bas bruit : la fusion de nouvelles élites composées des nobles fortunés et des riches grands bourgeois. Or celles-ci sont hostiles à tout changement susceptible de remettre en cause leur domination. Autrement dit, la tectonique des plaques de la division de la société en trois ordres est en train de bouger dans ses frontières entre la noblesse et le tiers-état, et l’écart se creuse entre réformateurs et conservateurs.

Quant à la population noble, elle se compose de trois catégories de plus en plus éloignées les unes des autres : « (…) une noblesse de cour hautaine et largement coupée des réalités du pays, une noblesse des campagnes, souvent pauvre et se contentant de survivre, enfin une noblesse éclairée, majoritairement provinciale, minoritairement parisienne ou versaillaise, et cherchant à redonner un sens à sa position comme à l’ensemble de la société. Ce sont des rangs de cette dernière que sont issues quelques têtes pensantes et écrivantes que l’on pourrait regarder comme les premiers précurseurs du grand choc à venir », indique l’auteur.

Alors qui sont-elles et que préconisent-elles, ces « têtes pensantes », dans le secret de leurs cabinets ? À l’origine, se constitue un trio : François de Salignac de la Mothe-Fénelon, Paul de Beauvilliers, duc de Saint-Aignan, et Charles d’Albert, duc de Luynes.

Le premier, issu d’une haute lignée du Périgord embrasse la carrière ecclésiastique avant d’être nommé précepteur des trois fils du Grand Dauphin, un poste qui lui permit d’observer la superficialité de la Cour et de prodiguer un enseignement jugé trop subversif à l’aîné de ses trois élèves, le duc de Bourgogne. Un comportement qui lui valut d’être exilé à Cambrai par Louis XIV.

Les deux autres occupent des hautes fonctions à la Cour. Leur credo ? Une monarchie décentralisée et contrôlée, avec une autorité cadrée et des garde-fous aux emportements populaires. Dans leur texte « les Tables de Chaulnes », on peut lire : « Le despotisme tyrannique des souverains est un attentat aux droits de la fraternité humaine : il renverse les lois de la nature, dont les rois ne sont que les conservateurs ». Une audace qui valut à leurs auteurs d’être disgraciés. Mais ils avaient semé des graines que s’empressa de recueillir le comte Henri de Boulainvilliers, provincial, gentilhomme de château et non de Cour.

Cet intellectuel devint un érudit tâtant de la théologie, de l’astronomie, de l’astrologie, avant de se polariser sur l’Histoire et le droit public. Il dénonce l’affaiblissement continu des corps intermédiaires (déjà !), à savoir les États-généraux et les parlements, au profit d’une centralisation et d’une personnalisation du pouvoir (déjà !).

« Ce dévoiement emporte avec lui deux plaies majeures : la restriction, voire la confiscation des libertés, et les dangers d’erreur ou d’arbitraire dans les décisions. Personne n’était jusqu’ici allé aussi loin dans les réprobations des dérives de la monarchie absolue », souligne Daniel de Montplaisir.

De Boulainvilliers ose même rejeter la théorie du roi de droit divin. Il se fait une haute idée du rôle de la noblesse, non pas celui d’une domination des autres classes, mais d’un guide du progrès de la société. Les thèses de De Boulainvilliers comme celle du trio de Chaulnes se répandent dans le royaume. Elles seront prolongées par les travaux de Charles-Louis de Secondat, baron de la Brède et de Montesquieu qui, lui, prône le partage du pouvoir dans ses trois composantes, exécutive, législative, judiciaire, afin que « le pouvoir arrête le pouvoir » car tout homme qui a du pouvoir est porté à en abuser.

Quant au marquis d’Argenson, il va encore plus loin. Ses multiples écrits reposent sur une idée centrale : le mérite personnel doit se substituer à celui de l’hérédité. Bien que fréquentant la Cour, il prône la suppression de la propriété seigneuriale, de l’héritage du domaine et des charges, enfin l’abrogation de la noblesse. Plus qu’audacieux, révolutionnaire ! L’auteur le qualifie de « premier socialiste français de l’Histoire ».

La dénonciation par ces nobles progressistes de l’absolutisme royal ne pouvait pas trouver meilleure justification que les déclarations brutales de Louis XV, le 3 mars 1766 : « C’est en ma personne seule que réside la puissance souveraine (…) C’est à moi seul qu’appartient le pouvoir législatif sans dépendance et sans partage (…) L’ordre public tout entier émane de moi (…) Les droits de la nation ne reposent qu’entre mes mains ». Fermez le ban !

À contrario, l’abbé Gabriel Bonnot de Mably, dès 1758, s’interrogeait sur les réformes à introduire dans la monarchie afin de « permettre aux citoyens de recouvrer une liberté perdue depuis longtemps ». Liberté, c’est le mot qui revient le plus souvent dans les écrits de ces précurseurs d’un temps nouveau auxquels il faut ajouter le marquis de Mirabeau, père du futur constituant, mais aussi Nicolas de Caritat, comte de Condorcet et quelques autres encore.

Aussi lorsque s’ouvrent les États généraux, le 5 mai 1789, « une grande partie de la noblesse entend, elle aussi, combattre un despotisme qui n’est nullement le sien, mais celui de la Cour, de ses favoris et de ses intrigues », souligne l’auteur. Et deux cahiers de doléance sur trois de la noblesse estiment que les États généraux à l’avenir, devront adopter une forme nouvelle, celle d’une Assemblée nationale, expression de la volonté générale et seul organe compétent pour voter les lois et les impôts, et définir une Constitution du royaume. « Abdiquons toute distinction », s’écrie le marquis de Boufflers.

Ce progressisme d’une partie de la noblesse conduira à l’abolition des privilèges, ce qui fit dire à Condorcet : « C’est la noblesse elle-même qui s’est suicidée dans la nuit du 4 août. » Effarés par leur propre audace, certains, soutenus par les dignitaires du clergé, se mirent quelque peu en retrait de ce mouvement inattendu de la part d’un ordre considéré comme conservateur mais qui s’est révélé finalement moteur, l’auteur soulignant que « le tiers état, peut-être éberlué au premier abord, sort peu à peu de son silence, mais toujours pour suivre, compléter ou nuancer les initiatives de la noblesse à qui il a laissé la main ».

Les motivations des députés de la noblesse, auteurs de ce « coup de balai » du 4 août ? Daniel de Montplaisir en discerne plusieurs : « (…) la conscience de devoir saborder les dernières structures féodales totalement inadaptées aux temps nouveaux qui s’annoncent ; l’espoir de sauver ce qui peut l’être encore des droits seigneuriaux en prévoyant leur rachat au lieu de se les faire arracher, le désir de redonner à leur classe un peu du lustre dont les siècles l’avaient peu à peu dépouillée ; et peut-être (…) éliminer cette noblesse de cour qu’ils détestent ».

Au cours de ce mois d’août 1789, la noblesse s’est montré également « révolutionnaire » en participant activement à l’élaboration de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen dont l’auteur nous narre presque jour par jour l’accouchement avant de conclure : « La noblesse, surtout celle de province, y aura apporté une contribution décisive et motrice. »

En revanche les débats sur la Constitution sont plus équilibrés entre l’aristocratie et le tiers état qui se révèle plus entreprenant. Ils sont parasités par la marche des femmes sur Versailles, le 5 octobre, et le transfert de la famille royale à Paris. Cet épisode marque un premier tournant de la Révolution qui, ensuite, fera aveuglément de la noblesse un ennemi de classe, sans se montrer reconnaissante envers la frange libérale de cet ordre pour son apport dans la chute de l’Ancien régime.