La démocratie à l'épreuve

La France, deuxième État moderne après les États-Unis à s’être doté d’une Constitution (c’était le 3 septembre 1791), s’inscrit dans une démarche très différente. Notre pays en est à sa cinquième Constitution républicaine et celle-ci, adoptée le 28 septembre 1958, a déjà fait l’objet de vingt-cinq révisions qui en ont profondément altéré la nature.

Cette instabilité aurait-elle à voir avec les limites implicites à la liberté d’expression ? Tandis que la Déclaration américaine exclut catégoriquement toute restriction, son homologue française des 20-26 août 1789 lui impose d’emblée des limites selon le bon vouloir du législateur [Article XI – « La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'homme : tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l'abus de cette liberté, dans les cas déterminés par la loi. »].

Fort heureusement, dans les débuts de la Révolution et à de nombreuses périodes au XIXe siècle, cette liberté d’expression eut peu à souffrir de la censure et de la loi. Il s'ensuit que la presse connut son Âge d’or entre 1830 et 1930 avec une floraison de titres, des tirages et une vitalité intellectuelle que nous avons aujourd’hui peine à imaginer.

La IIIe République consolida aussi la liberté d’expression avec la célèbre loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse. Cette loi est toujours en vigueur mais la loi Pleven du 1er juillet 1972 relative à la lutte contre le racisme l’a bridée en punissant « la discrimination, l’injure ou la diffamation à l’égard d’une personne ou d’un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée » et en permettant à des associations de se porter partie civile.

Ces dispositions ont été durcies le 26 août 2021 avec la révision de l’article 24 de la loi de 1881. À l’origine, il condamnait les personnes qui « auront directement provoqué à commettre les crimes de meurtre, de pillage et d'incendie ». Dans sa nouvelle version, il condamne « l’apologie » des crimes de guerre, contre l’humanité, etc.

Pétries de bonnes intentions, ces restrictions à la liberté d’expression ont l’inconvénient de laisser beaucoup de latitude aux magistrats comme à l’opinion publique dans l’appréciation des délits d’opinion.

Le 2 septembre 1988, lors d'un discours au Cap-d'Agde, Jean-Marie Le Pen, président du Front National (extrême-droite) avait ironisé sur le ministre de la Fonction publique en le dénommant : « M. Durafour-crématoire ». Il avait en conséquence été condamné pour injure publique envers un ministre.

Le 6 mars 2010, le journaliste Éric Zemmour avait déclaré que « la plupart des trafiquants sont noirs et arabes, c’est comme ça », sur le plateau de Thierry Ardisson, sur Canal+. Il avait été condamné de ce fait pour « provocation à la discrimination raciale » (source).

Plus près de nous, en mars 2025, La France Insoumise (extrême-gauche) publia une affiche avec le visage du présentateur Cyril Hanouna qui reprenait les codes antisémites de l’époque nazie de l’avis des historiens. Le 21 mars 2025, le tribunal judiciaire de Nanterre ne retint toutefois que l’atteinte au droit à l’image du présentateur et condamna pour cela le parti de Jean-Luc Mélenchon.

Enfin, dans un meeting à Lyon le 26 février 2026, le tribun Jean-Luc Mélenchon ironisa sur le nom à consonance juive du prédateur sexuel Jeffrey Epstein. Le 1^er mars suivant, à Perpignan, il s’en prit au patronyme de son rival social-démocratie Raphaël Glücksmann. La justice n’y vit pas d’allusions antisémites et classa l’affaire.

Ces affaires illustrent tout ce qui sépare aujourd’hui la démocratie française de sa consœur étasunienne. Aux États-Unis, en effet, les pouvoirs publics et la justice s’interdisent de sanctionner les propos racistes ou antisémites comme les thèses nazies ou les propos hostiles à une religion ou une ethnie ! Il appartient aux auditeurs et à l’opinion publique de se faire leur propre jugement.

Alors que la France connaît une crise sans précédent par son ampleur depuis la Libération et que les classes populaires voient leurs revenus et leurs conditions de vie se dégrader, on peut s’étonner qu’un million de citoyens signent une pétition pour obtenir l’interdiction de la chaîne hertzienne CNews à laquelle il est reproché de laisser passer des propos équivoques sur l’immigration et ses liens supposés avec la montée de la violence.

La chaîne a déjà été plusieurs fois condamnée à des amendes pour un manque de pluralisme parmi ses chroniqueurs et invités et pour des propos pouvant inciter à la haine raciale ou à la discrimination. L’Autorité de régulation de la communication (Arcom) lui a ainsi adressé un rappel à l’ordre à CNews pour avoir laissé dire au journaliste Franz-Olivier Giesbert, le 22 mars 2026 : « Je n'aimerais pas être juif à Roubaix, » en faisant allusion à une menace islamiste potentielle.

Faut-il aller plus loin et retirer à la chaîne son accréditation ? Lorsque l’on commence à imposer des restrictions à la liberté d’expression, il est difficile de s’arrêter en chemin. Après CNews, pourquoi ne pas interdire la station de radio Europe 1 à laquelle la chaîne est étroitement associée ? Et que faire avec les réseaux sociaux qui véhiculent en toute impunité des insanités sans commune mesure avec celles que l’on peut entendre, lire ou voir dans les médias conventionnels ?...

Le 29 mai 2005, les citoyens français ont été invités à se prononcer par référendum sur un projet de traité constitutionnel européen qui avait été validé par la classe dirigeante quasi-unanime et était activement promu par les médias. Malgré cela, au terme d’un débat démocratique comme on n’en a plus connu, le traité a été massivement rejeté par les électeurs.

Preuve a été faite à cette occasion que les citoyens de toutes conditions sont aptes à débattre et réfléchir en toute indépendance. Qui peut en douter ? Lequel d’entre nous accepte l’idée qu’il soit incapable de se faire sa propre opinion et puisse être endoctriné par un média à son corps défendant ? C’est en toute liberté, en fonction de nos centres d’intérêt et de nos préoccupations, que nous faisons le choix de nous tourner vers tels et tels médias. Ce ne sont pas les médias qui nous choisissent, c'est nous qui les choisissons.

Les quelques centaines de milliers de téléspectateurs qui choisissent de regarder CNews ne se reconnaissent pas dans les représentations dominantes des autres médias. Ils ne retrouvent pas chez ceux-ci les débats libres et ouverts qui prendraient en considération leurs préoccupations sur l'immigration, la guerre larvée avec la Russie, la mondialisation des échanges ou encore le bien-fondé des mesures visant à réduire les émissions de gaz à effet de serre.

Interdire leur chaîne favorite ne ferait pas pour autant disparaître leur malaise et pourrait au contraire l’accentuer en les poussant vers des alternatives plus extrêmes. La pénalisation du négationnisme (dico) par la loi Gayssot du 13 juillet 1990 n'a ainsi pas empêché l'antisémitisme et certaines formes de néonazisme de réapparaître via les réseaux sociaux sous une forme plus virulentes qu'avant la promulgation de la loi !...

Les Étasuniens l’ont compris et assument depuis deux siècles le risque d’une liberté d’expression sans entrave. Puissions-nous le comprendre aussi et débattre en toute transparence des vrais défis auxquels est confronté le pays. La meilleure réponse aux idées que l'on combat n'est pas de les faire taire, mais de les soumettre à un débat respectueux de l'autre.