22 juillet 2022

Bien avant l'Occupation, l'antisémitisme existait en France comme il existait en Russie, en Pologne, dans les pays anglo-saxons et en Allemagne. Le nazisme a apporté une innovation, sans laquelle la rafle du Vél d'Hiv était tout simplement inconcevable : l'idée que les Juifs sont par nature des ennemis du genre humain, nuisibles à tous les peuples et la « Solution » ne pouvait être qu'un meurtre universel et exhaustif comme en témoigne un chapelet de métaphores médicales ou agricoles : bacilles, tumeur, parasite, vermine, phylloxéra, etc.

À cela s'ajoutait chez les nazis un sentiment d'urgence : les Juifs auraient aspiré à la domination mondiale, ce qui eut provoqué la disparition de l'humanité comme celle de tout organisme dominé par son parasite ; la défaite allemande de 1918 les a mis sur le chemin de cette domination ; Hitler est, selon lui-même, le chirurgien désigné par la Providence pour traiter ce cancer, en phase terminale mais encore opérable.

Ce délire pathologique fut secondé par une habileté politique hors du commun. C'est ainsi que l'Allemagne, qui avait besoin d'une guerre et même de plusieurs pour accomplir le programme hitlérien, tira l'épée en septembre 1939. Après avoir crucifié l'armée française, Hitler comptait rétablir la paix générale en obtenant la résignation de l'Angleterre. C'est ce qu'évita le remplacement in extremis de Chamberlain par Churchill à la tête du gouvernement britannique le 10 mai 1940.

Churchill, qui n'était même pas président du parti conservateur, ne fut qu'un Premier ministre de transition. C'est son rival  Lord Halifax, disposé à négocier avec Hitler, qui eut dû être à sa place  sans la volonté de Chamberlain de garder la présidence du parti. Hitler et le Président du Conseil français Paul Reynaud attendaient Halifax. En imposant à la France un armistice à la fois dur et doux, signé le 22 juin 1940 mais en vigueur le 25, Hitler espérait obtenir le retour au pouvoir à Londres des appeasers et, enfin, la paix.

Churchill sauva de justesse son gouvernement et maintint l'état de guerre. Dès lors, l'armistice franco-allemand, d'une menace contre Londres, se mua en un carcan durable pour la France. Laquelle aurait eu tout intérêt à renouer son alliance avec l'Angleterre : il s'agit de l'en dissuader par un mélange de menaces et de promesses, dosé au jour le jour.

Dans l'éventualité d'un retour de la paix en 1940, que seraient devenus les Juifs européens ? C'est assez facile à savoir, grâce à des documents allemands montrant que le traité anglo-franco-allemand aurait comporté la cession de Madagascar, colonie française, afin d'y créer un « État juif ». Mais celui-ci aurait vu toutes ses relations extérieures contrôlées par les SS, également encasernés sur place pour parer à toute révolte : un « grand ghetto », disent encore ces textes. À coup sûr, il se serait agi d'un mouroir, d'envergure planétaire.

Ces acquis relativement récents de la recherche (notamment dans un livre de 1997 sur le « plan Madagascar ») tracent leur chemin dans un maquis de préjugés solidement enracinés, et entachés de préoccupations politiciennes.

À Vichy, la sous-estimation des qualités de chef d'Hitler fit de grands ravages : comme les gouvernants français ne voulaient pas comprendre qu'il surveillait la France comme le lait sur le feu, ils eurent tôt fait de concevoir un Vichy autonome, héritier direct des antidreyfusards, mû par un antisémitisme bien de chez nous... Ils oublièrent au passage que les parrains intellectuels de cet antisémitisme hexagonal, de Fourier à Maurras en passant par Proudhon, Toussenel, Baudelaire et Drumont, étaient loin de nourrir des projets de meurtre systématique, et bien plus loin encore de conduire une action politique dans ce sens.

La présentation officielle des faits concernant la rafle du Vél d'Hiv, omet  une distinction essentielle entre l'exécution de la rafle sur le terrain, par des personnels de nationalité française, et la décision. Celle-ci fut exclusivement allemande, comme le fut l'encadrement de l'opération par les SS, invisibles du public mais très attentifs.

Nous n'en sommes plus à la vision  longtemps dominante d'un régime nazi conçu comme une « polycratie », où chacun, dans les arcanes du pouvoir, aurait agi à sa guise. Une vision plus exacte du rôle d'Hitler, ne minorant ni sa folie ni ses talents, voit aujourd'hui le jour. Il devient urgent de prendre la mesure du personnage pour mettre au point des stratégies contre les racismes d'aujourd'hui, beaucoup plus étendus, multiformes et élémentaires. Ces racismes sont solubles dans la démocratie, sous réserve qu'on s'en tienne la vérité historique, sans tabous ni dissimulation.