Les impasses de la « transition énergétique »

Les investissements dans les ENR sont-ils du moins cohérents ? Répondent-ils à l'objectif de réduire nos émissions de gaz à effet de serre ? Craignons que non. Malgré un coût supérieur à cent euros par tonne de CO₂ évitée (Christian Gérondeau, Écologie, la grande arnaque, Albin Michel, 2007), les énergies renouvelables peinent à satisfaire ne serait-ce que l'accroissement de notre consommation d'énergie.

Ainsi, les 62 éoliennes géantes du parc éolien marin de Saint-Brieuc mises en service en 2023 (puissance installée : 496 mégawatts) pourront tout au plus fournir l’électricité de cent mille climatiseurs, soit le dixième seulement de ceux qui auront été achetés dans l’année et l'ensemble des éoliennes déjà en service dans toute la France (puissance installée : 19 gigawatts) ne pourront alimenter qu'une petite fraction des millions de climatiseurs que les ménages se disposent à acheter dans les prochaines années (note). En 2019, ces éoliennes ont produit environ 34 TWh, contre 400 TWh pour les 56 réacteurs nucléaires.

Les ENR déployées en Europe sont surtout très loin de compenser la progression des énergies fossiles et du charbon en particulier dans les pays émergents. Ainsi, la Chine en est à ouvrir une nouvelle centrale à charbon chaque semaine en bonne partie pour fabriquer et nous livrer les composants de nos ENR !

Le résultat est sans appel comme le constate avec dépit le média Transitions & Énergies : « En 2021, la consommation mondiale d’énergie primaire a augmenté de 5,8% par rapport à 2020 et s’est établie à un niveau supérieur à la consommation d’avant la pandémie de Covid-19 (+ 1,3% par rapport à 2019). C’est aussi un niveau de consommation d’énergie jamais atteint dans l’histoire. Cette hausse de la demande a été avant tout tirée par les économies émergentes les plus peuplées, la Chine et dans une moindre mesure l’Inde. Les émissions de CO2 liées à l’énergie ont augmenté dans les mêmes proportions que la consommation, atteignant près de 33,9 milliards de tonnes en 2021, soit 5,9% de plus qu’en 2020 » (Statistical Review of World Energy 2022).

Autant dire que les Européens se fourvoient en voulant diminuer les émissions de gaz à effet de serre par la « décarbonation » de nos activités sans rien changer au consumérisme qui pousse chacun à consommer plus d'énergie d'année en année. C'est vouloir une chose et son contraire, selon la « politique de l'oxymore » (Bertrand Méheust, 2009)... Mais peut-être cette « décarbonation » à coup d'investissements coûteux cache-t-elle une tentative de sauver le capitalisme par des aides massives ? C'est en tout cas ce que suggère l'historien des énergies Jean-Baptiste Fressoz (voir la vidéo ci-dessous).

Nous sommes dans l'impasse en raison d'une erreur de raisonnement. L'objectif légitime, ô combien ! est de réduire les émissions planétaires de gaz à effet de serre. Au lieu de garder l'oeil sur cet objectif en sélectionnant les investissements les plus efficaces en terme de CTCE (coût de la tonne de CO₂ évitée), les dirigeants européens se focalisent sur la multiplication des ENR (éolien, solaire ou autre) sans se soucier d'évaluer leurs résultats. C'est une aberration qui vaudrait la ruine à n'importe quelle entreprise privée.

Comme l'État ne peut pas pressurer à l'infini les citoyens, les entreprises et même les milliardaires, il importerait qu'il fasse les choix les plus judicieux en terme de rapport coût/résultat, par exemple entre l'éolien (plusieurs centaines d'euros par tonne de CO₂ évitée) et la reforestation en France et dans les pays pauvres (quelques euros par tonne de CO₂ évitée selon Christian Gérondeau).

Le remplacement au pas de charge des voitures à moteur thermique par des voitures électriques peut quand à lui déboucher sur un coût de la tonne de CO₂ évitée infini (autrement dit une augmentation des émissions de CO₂) si l'électricité vient de centrales à charbon comme c'est encore le cas en Allemagne.

Certaines décisions, sans toucher directement à la « transition énergétique », peuvent être dommageables pour le climat. Ainsi les Européens ont-ils signé un traité de libre-échange avec le Brésil pour s'alimenter en soja. Mais a-t-on comparé le bénéfice financier qu'ils tirent de ce traité aux émissions de CO₂ qui en résultent (mise en coupe réglée de l'Amazonie) ? Peut-être qu'en se privant de ce bénéfice financier, ils auraient diminué les émissions planétaires de CO2 à un coût imparablement bas ?

La lutte contre le dérèglement climatique, plus que jamais cruciale, réclame un projet de société véritablement politique. Dans un essai publié en 2020 (Le Climat et la vie, manifeste pour une écologie globale), j’ai ainsi évoqué des dispositions incitatives destinées à réduire très vite nos besoins en énergie avec un coût de la tonne de CO₂ évitée (CTCE) très bas ou même négatif (c'est le cas quand un salarié se rapproche de son travail et peut se dispenser de l'usage quotidien d'une voiture : il gagne en bien-être et en même temps réalise des économies). Ces initiatives visent à promouvoir une « sobriété choisie » (ne plus avoir besoin d’une voiture ou se satisfaire d'une petite diesel plutôt que d'une grosse électrique) plutôt qu’imposer une « sobriété contrainte » (payer chacun, chaque année, plus de 1000 euros de taxes pour des éoliennes sans profit pour notre bien-être).

Exemples parmi d’autres :
• Tel couple explique à son maire : « Nous avons besoin de deux voitures pour nous rendre l’un et l’autre à notre travail ; si vous mettez en place une navette autocar, en correspondance avec le train, nous n’aurons plus besoin que d’une voiture. » Et le maire, constatant que leur cas n’est pas isolé, de mettre en place la navette.
• Des villageois se plaignent : « Le lycée, le collège, la poste, la maison de santé… sont éparpillés dans tout le canton et nous gaspillons notre temps et le carburant de la voiture à courir d’un endroit à l’autre. » Les maires du canton et le préfet vont dès lors concevoir un plan sur quelques années pour concentrer les services et les commerces dans le bourg principal, afin qu’ils soient tous accessibles à pied.
• Les syndicats professionnels proposent à leurs adhérents, pour chaque catégorie de produit (eaux minérales, farines, yaourts, lessives, etc.), un emballage standard et réutilisable unique, avec un prix de consigne. Les industriels conservent la liberté de l’adopter ou de lui préférer un contenant jetable (et soumis à une taxe de recyclage).

Les dispositions de ce genre sont applicables partout dans le monde et peuvent très vite faire école. Puissions-nous y réfléchir, en débattre, et, s’il y a lieu, engager notre pays et l’Europe dans une voie d’avenir porteuse d’espoir.