Prise de Damas

Or, la théorie du plus grand historien du Moyen-Âge, Ibn Khaldûn, considère comme une norme ce qui fait notre stupéfaction : le pouvoir politique naît dans les marges et s’impose dans les espaces centraux de l’Etat avec d’autant plus de facilité qu’il n’y rencontre par définition aucune résistance.

Par définition puisque, nous explique Ibn Khaldûn, le propre de l’État est de pacifier ses sujets, de leur retirer les armes, de briser les solidarités propres aux groupes humains naturels, familles, clans ou tribus, et d’assigner cette énergie virile dont il interdit la manifestation aux activités productives, travail, projet, épargne, recherche…

La pacification, forcée ou consentie, de la société, ajoute-t-il, est d’autant plus nécessaire que l’État doit lever l’impôt, unique source de mobilisation et de concentration du capital dans une société agraire naturellement stagnante, et que l’existence de solidarités claniques s’opposerait à ce recouvrement ordonné des surplus non immédiatement consommés de la production.

Une société organisée est par définition désarmée et vulnérable. L’État doit donc se pourvoir d’une violence capable de protéger son troupeau productif des menaces du monde tribal qui l’environne, et ne peut la trouver que dans ce même monde tribal qui le menace. Il n’y a pas d’État, nous dit Ibn Khaldûn, qui ne se compose de deux forces intrinsèquement antagonistes, et pourtant nécessairement associées : une immense majorité pacifiée, désarmée, productive, prospère et privée de pouvoir politique ; et une infime minorité, venue des marges, étrangère par sa composition ethnique ou son idéologie religieuse à la majorité, et dont le courage et la violence sont les valeurs cardinales. 

Dans la plus fréquente des hypothèses, l’État passe contrat avec des ethnies tribales qu’il privilégie et qui lui procurent les hommes d’armes nécessaires. Dès le IIe s. avant notre ère, l’empire chinois engage des Turcs, comme plus tard l’empire romain des Illyriens, des Germains ou des Arabes, et l’empire islamique des Turcs et des Berbères.

Le mandat français et la république syrienne n’agissent pas autrement, dès les années 1930, en sollicitant le rude bastion de la montagne alaouite pour garnir les rangs de l’armée nationale naissante. Logiquement, l’ethnie martiale va prendre le pouvoir quelques décennies plus tard, conformément à l’analyse d’Ibn Khaldûn.

Non moins logiquement, au terme de cinquante à soixante ans, assimilée aux valeurs pacifiantes de la société civile qu’elle domine, « sédentarisée » pour le dire comme Ibn Khaldûn, l’ethnie martiale va le perdre au profit d’un nouveau pôle guerrier.

Dans ce cas, celui que nous observons aujourd’hui à Damas, ce n’est pas l’État qui achète la violence dont il a besoin, mais la violence qui s’empare de l’État. C’est aussi le schéma des invasions arabes fondatrices de l’Islam. Le mécanisme de l’État n’en est pas affecté, nous dit Ibn Khaldûn. Le collecteur et bénéficiaire de l’impôt change, l’immense majorité, qui le paie par son travail, demeure.

Est-ce ce que nous verrons en Syrie ? Deux prudentes réflexions pour finir.

D’abord pour la Syrie : la démocratie y est exclue car l’idéologie islamiste des nouveaux maîtres s’y oppose. La souveraineté, à leurs yeux, n’appartient pas au peuple, mais à Dieu. Les résistances viendront des marges, alaouites, kurdes, druzes, et du sein du mouvement victorieux, où coexistent des groupes différents.

Ensuite pour nous : il serait bien imprudent de tenir pour exotiques les événements de Syrie. La sédentarisation et la pacification des sociétés, le rabougrissement des forces armées, l’impuissance croissante des États, sont partout à l’œuvre, de la Chine à l’Europe, de l’Amérique à la Russie. C’est la décomposition des États, l’abandon des parts les plus rebelles et les moins rentables de leurs territoires qui détermine l’émergence des marges dissidentes, puis, le cas échéant, victorieuses. Nous avons intérêt à méditer la leçon de Damas.