Enseigner l'Histoire

L’enchaînement fatal procèderait ainsi d’une logique formelle fonctionnant à coup de « donc ». Ainsi lit-on encore dans ce manuel : « La Serbie soutient ouvertement les revendications des Slaves de l’Empire austro-hongrois, donc Vienne est décidé à saisir la première occasion pour la contraindre à renoncer à tout rôle moteur dans les Balkans ».

Autre métaphore mécanique : « L’engrenage qui mène à la guerre » (Hatier 2007), voire celle, plus chimique, de la poudrière qui ne demande qu’à exploser. Le manuel donne aussi dans le psychologique : « une véritable psychose de guerre ».

Cette unanimité touchant l’inéluctabilité de la guerre interroge notre chercheur suisse. D’autant que des manuels plus anciens présentent des affirmations plus nuancées, voire contradictoires.  Ainsi dans un même ouvrage (Bordas 1970), on note d’un côté : « Le caractère inéluctable de la guerre a été établi a postériori », mais de l’autre : « une guerre insensée donc inévitable », quitte à élargir la question : « Certains historiens en viennent à se demander s’il existait d’autres causes que les causes immédiates au déclenchement du conflit européen ».

Les ouvrages suisses n’échappent pas à ce quasi-déterminisme : « Un simple incident peut déclencher une catastrophe européenne » (manuel du Canton de Vaud). C’est là que le chercheur pose la question : Comment réinterroger l’événement sans céder aux sirènes du déterminisme historique ?

L'historien britannique Ian Kershaw met cette question en perspective : « Avec le recul, ce qui s’est produit apparaît inexorable. Quand on se penche sur l’histoire des guerres […], un élan téléologique nous conduit à présumer que les choses n’auraient pas pu tourner autrement qu’elles ne l’ont fait ».

Plus prosaïquement, Jean Cuenot suggère de confronter la vision déterministe des manuels en usage à celle des contemporains (lesquels dans leur très grande majorité n’ont rien vu venir) et aussi celle, beaucoup plus prudente, des historiens chercheurs eux-mêmes.

Il cite par exemple l'historien Jean-Jacques Becker (« La Première Guerre mondiale ») : « En l’absence d’un événement particulier, il est probable que le cap difficile de ces années un peu tendues aurait été franchi – un des paradoxes de l’année 1914 est que les tensions semblaient nettement s’atténuer – et que « l’inéluctable » n’aurait pas eu lieu, comme il arrive souvent au cours de l’histoire ». Et le chercheur suisse de s’appuyer à cet effet sur la période non moins tendue de la « guerre froide », porteuse de toutes les menaces de tous les dangers, qui annonçait une Troisième Guerre mondiale… laquelle n’a pas eu lieu.

Enseigner les guerres n’est donc pas une affaire simple ni neutre. Cet enseignement est essentiel car il procède de l’éducation à la paix qui nous est chère. Désigner les nationalismes comme autant de causes de guerre est une chose. Mais rappeler qu’il existe aussi de solides procédures et/ou institutions de paix, qu’il existe une opinion très majoritairement encline à la paix en est une autre qu’il ne faut pas négliger et qui remet en cause l’idée (nocive) de l’inéluctabilité des guerres. 

Il reste encore à espérer qu’un historien traite un jour de ce sujet : « Ces guerres annoncées qui n’ont pas éclaté – Pourquoi ? Comment ? » La recherche serait des plus instructives.