Entretien avec Jean Tulard

Les femmes nécessaires à la légende sont présentes : la sensuelle Joséphine, l’extravagante Pauline, la douce Marie Walewska et l’infidèle Marie-Louise. Et comme dans toute tragédie, il faut compter avec deux traîtres : Fouché et Talleyrand, « le vice appuyé sur le bras du crime, » dira Chateaubriand.

Faut-il interpréter ce succès comme une imposture au regard de ses méfaits supposés et du caractère dictatorial de son règne ?

On a voulu comparer Napoléon aux dictateurs sanguinaires du XXe siècle et particulièrement à Hitler. On sait que ce dernier, dans Paris occupé, s’était rendu aux Invalides devant le tombeau de Napoléon. Ce n’était nullement un hommage mais une revanche. Après Iéna et la prise de Berlin, Napoléon s’était déjà rendu à sur le tombeau de Frédéric II pour célébrer sa victoire. Hitler « lui rend la pareille ». Il ne fait aucune référence à Napoléon dans Mein Kampf. Quant à Staline, il n’évoque Napoléon que lors de l’invasion de la Russie par les Allemands.

Le Consulat et l’Empire ne connaissent pas de doctrine raciste et si la question de l’esclavage revient dans l’actualité, c’est pour des motifs purement économiques. Napoléon lui-même avait été un grand lecteur de Rousseau et de l’abbé Raynal.

Il n’y a pas de répression sanguinaire à l’exception d’une part de la déportation des Jacobins – la « guillotine sèche » - après l’explosion de la machine infernale, d’autre part de l’exécution du duc d’Enghien.

Napoléon n’est pas non plus un « fauteur de guerre » : celle-ci lui est déclarée en 1805, 1806 et 1809. En revanche, son intervention en Espagne est une faute qui le perdra.

Du point de vue de l’Histoire, peut-on placer Napoléon dans la catégorie des bâtisseurs d’empire au même niveau qu’Alexandre, César, Charlemagne ou le Premier Empereur chinois ?

Napoléon a fondé un empire centralisé différent de ceux qui l’avaient précédé. Tout part de Paris et de Napoléon lui-même pour atteindre les coins les plus reculés de l’Europe : construction de routes (référence à Rome), division en préfectures, sous-préfectures, mairies, droit uniforme (introduction partout du Code civil (comme jadis le droit romain), langue souvent commune (le français est la langue la plus parlée de l’Europe). Si l’Empereur lui-même n’a pu maintenir son pouvoir, les structures sont souvent restées.

Napoléon révèle-t-il un génie d’exception ou bien, plus simplement, une singulière capacité à mobiliser les talents et les passions de ses fidèles ?

Le génie de Napoléon est incontestable : énorme puissance de travail (quatre heures de sommeil lui suffisent et il peut dormir à n’importe quel moment, n’importe où), clarté d’esprit et sens de l’autorité. Mais il a été assisté aussi d’excellents ministres (Chaptal, Portalis).

En revanche, aucun de ses maréchaux (Davout excepté) n’a eu son génie militaire. Laissés à eux-mêmes, notamment en Espagne, ils se révèlent souvent médiocres. Sur la fin de l’Empire, Napoléon lui-même s’épuise. À Waterloo, il n’est que l’ombre du vainqueur d’Austerlitz.

Appelé à clore la Révolution et sauver le pays au bord de l’éclatement, serait-il avant toute chose le produit de son époque ?

On retrouve pour clore la Révolution française le même cas de figure que pour la Révolution anglaise : un général victorieux (Monk pour l’Angleterre). On le pressentait dès 1789 et La Fayette, Dumouriez et Pichegru pensèrent être le nouveau Monk. Mais ils sont venus trop tôt et ce sera Bonaparte.

En définitive, derrière la propagande, ne pourrions-nous voir dans la geste napoléonienne une leçon d’Histoire sur les ressorts qui meuvent les hommes ?

La leçon à tirer de la geste napoléonienne, c’est l’apparition d’un « sauveur » lorsque la France est au bord de l’abîme. Napoléon se place dans la lignée de ces sauveurs, de Jeanne d’Arc à de Gaulle.