2 avril 2011

« Je veux imaginer sous quels traits nouveaux le despotisme pourrait se produire dans le monde : je vois une foule innombrable d'hommes semblables et égaux qui tournent sans repos sur eux-mêmes pour se procurer de petits et vulgaires plaisirs, dont ils emplissent leur âme. Chacun d'eux, retiré à l'écart, est comme étranger à la destinée de tous les autres : ses enfants et ses amis particuliers forment pour lui toute l'espèce humaine ; quant au demeurant de ses concitoyens, il est à côté d'eux, mais il ne les voit pas; il les touche et ne les sent point ; il n'existe qu'en lui-même et pour lui seul, et s'il lui reste encore une famille, on peut dire du moins qu'il n'a plus de patrie » (1840, De la démocratie en Amérique, vol II, IVe partie, chapitre VI).

Semblables à la foule ci-dessus décrite, nos concitoyens s'irritent de retrouver dans les immigrants, encore attachés à des communautés claniques ou familiales d'un autre temps, le reflet de ce qu'ils ont perdu : des rites de passage (baptême, communion, mariage, funérailles), des règles qui soudent la communauté (jeûne ou carême), des lieux où celle-ci se retrouve (office religieux).

S'étant éloignés de la religion, ils ne trouvent pas de substitut dans la nation, encore moins dans l'entreprise. Chaque jour, ils s'entendent dire que ces institutions n'ont plus d'avenir dans une Europe néolibérale plus soucieuse de mondialisation des échanges que de renforcement des solidarités.

Leur désarroi est dans ces conditions compréhensible même s'il repose sur un malentendu vis-à-vis de l'islam.

En ce début du XXIe siècle, la France compterait environ six millions de personnes de culture musulmane, dont une minorité seulement va prier à la mosquée. Les musulmans installés de longue date dans le pays tendent à se laïciser à l'image des autres Français et se fondent dans les classes moyennes comme avant eux les immigrants d'origine portugaise ou espagnole.

Cette assimilation tranquille est toutefois occultée par la poursuite de l'immigration. Celle-ci tend même à s'amplifier depuis 2002 et plus encore 2007. Elle est encouragée par les élites au pouvoir, qui y voient le moyen de faire pression à la baisse sur les salaires, dans les emplois de services qu'elles ne peuvent délocaliser (distribution, restauration, gardiennage, domesticité).

La poursuite de l'immigration, essentiellement en provenance de pays islamiques parmi les plus pauvres de la planète (Sahel, Moyen-Orient...), oblige à remettre sans cesse sur le métier l'effort d'intégration, d'année en année plus difficile et plus coûteux. Elle entretient le mal-être dans les quartiers ethniques, lieux de transit des nouveaux arrivants.

Tentant de répondre aux inquiétudes qui émanent de l'électorat, les dirigeants français et européens agitent le spectre du communautarisme et du multiculturalisme, avec la menace d'un éclatement de la communauté nationale.

La démarche est plaisante en ce qui concerne le chef de l'État français, le président Sarkozy, qui prononce sa diatribe contre le communautarisme deux jours après avoir présidé le dîner annuel du CRIF (Conseil représentatif des institutions juives de France). Il s'agit rien moins que du lobby communautaire le plus influent de France, qui se permet de distribuer des bons et des mauvais points aux hommes politiques en fonction de leur position sur le conflit israélo-palestinien.

Comme le président, les hommes politiques de tous bords n'en finissent pas de courtiser les communautés religieuses les plus actives, loin de l'esprit de la loi de séparation des Églises et de l'État de 1905. Faut-il s'étonner que d'aucuns parlent de réviser celle-ci ? Exercice dangereux.

Cette loi a permis à la République française, il y a près d'un siècle, d'accéder à une relative sérénité dans ses rapports avec les religions. Il serait périlleux de la retoucher mais il importe de l'appliquer dans un esprit de plus stricte neutralité à l'égard de toutes les croyances, en effaçant les obstacles à une complète séparation des affaires politiques et religieuses (« Rendez à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu », Luc 20, 24-26).

En premier lieu, il conviendrait d'envoyer un signal clair vers l'ensemble des citoyens français et des religieux en étendant la loi aux trois départements de l'ancienne Alsace-Lorraine. Ils étaient allemands quand la loi a été votée en 1905 puis, après la Grande Guerre, on n'a pas voulu bousculer leurs habitudes. Aujourd'hui, rien ne s'oppose plus à une mise au diapason de ces départements, très largement laïcisés comme le reste du pays.

Un autre signal bienvenu, qui ne relève pas de la loi, serait que les hommes politiques - des élus locaux au président de la République -, renoncent à s'afficher en tant que tel dans les réunions communautaires ou confessionnelles (dîner annuel du CRIF, fête du Ramadan...), à l'exception des moments de recueillement national (funérailles...).

Nous avons relevé des domaines dans lesquels la loi de 1905 mériterait d'être renforcée. Ils concernent le financement des lieux de culte, les jours de congé communautaristes et également les mariages discriminatoires.

La France compte en ce début du XXIe siècle environ 2 000 mosquées et lieux de prière pour quelque six millions de musulmans, dont une modeste partie seulement les fréquente.

Ces lieux de culte seraient en nombre globalement suffisant si la communauté pratiquante était homogène. Mais c'est loin d'être le cas et, selon que l'on est d'origine turque, maghrébine ou sahélienne, ou que l'on affiche des convictions libérales ou salafistes, on rechigne à suivre un imam (religieux) qui n'est pas à son image.

Du coup, dans une douzaine de lieux, dont le plus célèbre est la rue Myrrha, dans le quartier parisien de la Goutte d'Or, les autorités locales autorisent les fidèles à bloquer la circulation et occuper la chaussée le temps de la prière, sous le prétexte d'un manque de place.

Confrontés aux revendications bruyantes des associations, certains élus français songent à détourner une fraction des impôts vers le financement des mosquées et pourquoi pas ? des pagodes bouddhistes et des temples évangélistes, d'autres suggèrent la création d'une taxe communautaire sur les produits halal et pourquoi pas ? les produits casher et les médailles religieuses de toutes confessions. Selon eux, la loi de 1905 justifierait cette entorse à la laïcité en faisant obligation à l'État de garantir le libre exercice de tous les cultes.

Il existe pourtant, à notre avis, une solution plus respectueuse de la neutralité républicaine (et des finances publiques) selon le principe ci-après :

En matière de laïcité comme en bien d'autres domaines, l'État français donne le mauvais exemple. C'est ainsi que la circulaire du ministre de la fonction publique n901 du 23 septembre 1967 fixe les « autorisations d'absence pouvant être accordées à l'occasion des principales fêtes religieuses des différentes confessions ».

En vertu de cette circulaire toujours en vigueur, les fonctionnaires français peuvent solliciter de leur chef de service :
– un jour d'absence s'ils se recommandent de la religion orthodoxe (Noël orthodoxe),
– trois jours s'ils revendiquent leur origine arménienne (Noël arménien, fête des Varanants, commémoration du 24 avril),
– trois jours pour les musulmans qui se veulent ou se disent pratiquants (Aïd El Adha, Al Mawlid Annaboui, Aïd El Fitr),
– trois jours pour les juifs qui se veulent ou se disent pratiquants (Roch Hachana, Yom Kippour),
– un jour seulement (!) pour les bouddhistes (fête du Vesak),

Les fonctionnaires catholiques, protestants, pratiquants des cultes africains, mormons, athées, agnostiques... n'ont, eux, droit à aucune autorisation d'absence (sauf à se convertir publiquement à l'une des religions précitées).

La neutralité républicaine justifierait l'abrogation de cette circulaire discriminatoire.

Allons plus loin. Le souci d'équité entre tous les salariés français justifierait une remise à plat des jours chômés officiels associés à une fête catholique : Ascension, lundis de Pâques et de la Pentecôte, Assomption (15 août), Toussaint (1er novembre), Noël.

- Noël, devenue fête universelle, et la Toussaint, dédiée aux défunts, débordent largement les milieux chrétiens et ont acquis avec le temps une légitimité aussi solide que la fête du Travail (1er mai) et les fêtes nationales du 14 juillet et du 11 novembre.

- Les lundis chômés de Pâques et de la Pentecôte permettaient à l'origine de se reposer des célébrations de la veille ! Ils permettent aujourd'hui des week-ends prolongés et facilitent les retrouvailles familiales à la faveur du printemps. Pratique agréable mais injustifiée tant du point de vue religieux que du point de vue économique et social.

- Le jeudi de l'Ascension n'est pas chômé en Italie, autre grand pays catholique. Il provoque chaque année un fameux « pont de l'Ascension » qui désorganise l'économie, sature les infrastructures hôtelières et embouteille les autoroutes. Les mêmes inconvénients se retrouvent certaines années avec le « pont du 8 mai », fête nationale chômée à la légitimité contestable.

- L'Assomption de la Vierge, le 15 août, est de plus en plus négligée par les fidèles, vacances obligent.

Le mariage illustre la persistance de graves malentendus sur la laïcité. La loi française impose aux ministres des cultes de ne marier leurs fidèles qu'après leur passage devant le maire pour un mariage civil (*).

Tout laïc qu'il soit, l'État conserve ainsi un droit de regard sur des confessions religieuses, dont on ne voit pas ce qui peut le justifier. En quoi l'État peut-il être concerné par des cérémonies d'ordre privé dès lors qu'elles n'ont aucune implication en droit civil ?

Dans les faits, seuls les prêtres, pasteurs et rabbins se conforment à la loi. Et l'État n'a jamais engagé de poursuites contre les imams qui procèdent à des unions sans que les conjoints soient passés devant le maire. Il ne se soucie pas non plus des représentants des autres religions dans la mesure où ceux-ci ne se font pas identifier : bouddhisme, hindouisme, religions africaines, témoins de Jéhovah...

Qui plus est, l'État laïc valide sans sourciller les mariages conclus à l'étranger par des immigrants candidats à la carte de séjour ou à la carte de citoyen. Il ne se demande pas si ces mariages conclus à l'étranger sont conformes à l'éthique républicaine et aux principes d'humanité concernant en particulier l'âge de l'épousée et son consentement.

Or, de nombreux États légitiment au nom de la religion les mariages forcés de fillettes, la polygamie et la répudiation des épouses ; autant de dispositions contraires aux principes d'égalité entre l'homme et la femme. Incroyable mais parfaitement toléré par les bien-pensants de tous bords, les tribunaux français reconnaissent en particulier aux Marocains établis en France le droit de répudier leur épouse sur simple déclaration, par la vertu d'une convention entre le président François Mitterrand et le roi Hassan II en date du 10 août 1981.