Nourrices (XVIIIe - XIXe siècle)

Depuis la création par Vincent de Paul en 1638 d’une structure d’accueil pour les enfants parisiens abandonnés et exposés dès la naissance, le nombre des entrées n’y a fait que croître de façon exponentielle : de 12 la première année, on en enregistre plusieurs milliers en 1718.

De surcroît, dans le but de protéger la vie de l’enfant, il crée en 1640 la Maison de la Couche où toute jeune femme, quelle qu’en soit la raison, peut venir accoucher anonymement et abandonner son enfant. C’est, déjà à cette époque, l’accouchement officiel sous X. De 312 en 1670, on y enregistre environ 2000 naissances par année moyenne vers 1718, si l’on excepte 1694 qui, suite au terrible hiver, en a vu naître 3788.

Si, dès la fondation, le roi Louis XIII abonde le budget et, à sa suite, Louis XIV le multiplie, les détracteurs de cette œuvre contestée évoquent la baisse de moralité et la facilité pour les jeunes femmes fautives de se débarrasser de leur fruit coupable. Sans entrer dans ce débat d’idées, nous sommes contraints de constater que leurs prédictions se sont confirmées : l’effet boule de neige a bien eu lieu, pour culminer, en 1772, à 7676 entrées à l’hôpital des Enfants Trouvés de la rue Saint-Antoine, dont environ 5 000 originaires de Paris.

En effet, environ 25 % des nouveau-nés parisiens sont abandonnés dès la naissance, dans cette ville où l’exemple de l’irréligion vient de haut et les scrupules tombent bien bas. En province où tout le monde se connaît et où le curé, en chaire, répète tous les trois mois l’édit d’Henri II de 1556, faisant obligation à chaque femme, mariée ou non, de déclarer sa grossesse sous les pires menaces, la trouvaille d’un enfant anonyme exposé dans un village est un événement rare.

La justice se met aussitôt en marche pour en retrouver l’auteur. En attendant, l’enfant est confié à une nourrice, rémunérée par le seigneur si l’enfant est trouvé sur ses terres ou les parties communes, ou par la communauté paroissiale s’il est exposé à l’église ou au cimetière. Mais ni l’un ni l’autre n’a envie d’assumer cette charge jusqu’à la majorité, fixée à 25 ans. Si l’enquête ne permet pas de retrouver la mère, le nourrisson est envoyé aux Enfants Trouvés de Paris, où son entretien tombe à la charge du roi.

Ainsi, des enfants convergent de tout le royaume vers Paris, gonflant l’effectif pléthorique de cet hospice, au point qu’en 1772, on interdit leur transport, cause de nombreux décès en route, et on les redirige vers les hospices locaux, dont on promet de payer les frais. Ne doivent alors entrer à l’hôpital de Paris que les enfants nés sur le territoire de la grande cité.

Evidemment, même si des nourrices sédentaires accueillent les petits arrivants, il n’est pas question qu’ils y restent, tous doivent être expédiés en campagne, vers des nourrices moins onéreuses que celles pour enfants légitimes, donc encore plus loin. Mais les conditions du trajet sont cause d’une forte mortalité à laquelle il convient de remédier, en suscitant l’intérêt de nourrices plus proches.

Deux solutions sont trouvées : l’une est d’accorder le droit d’allaiter trois nourrissons simultanément, alors que pour les enfants légitimes, un seul à la fois est autorisé ; la seconde, qui en est la conséquence, est d’accepter, pour les premiers seulement, l’allaitement artificiel. Cela permet aussi à des nourrices hors d’âge de continuer cette activité et, surtout, de désengorger le marché en augmentant l’offre, autorisant ainsi l’envoi des enfants trouvés à une distance plus courte, ce qui réduit d’autant leur mortalité pendant le voyage et à l’arrivée.

Une question récurrente porte sur la nécessité pour une femme du XVIIIe siècle de se séparer d’un nourrisson. Ce serait croire que la femme parisienne ne travaille pas, idée fausse.

Si le commerçant ou l’artisan, après son apprentissage et son compagnonnage, prend boutique et porte seul le titre de sa maîtrise, son épouse ne l’aide pas moins au comptoir, pour recevoir la clientèle, prendre les commandes, les servir, s’occuper des comptes, de la gestion de l’entreprise comme du ménage, qui ne font souvent qu’un, en plus de celle de la maisonnée.

Si le mari meurt, elle peut obtenir la survivance de sa maîtrise, poursuivre l’activité en gérant des ouvriers, et la transmettre à ses enfants, excusez du peu ! Son rôle, complémentaire de celui de son époux, est tout aussi important dans le travail et les revenus de la famille et lui prend beaucoup de temps. On peut donc admettre qu’il lui serait malaisé d’allaiter un nourrisson en surplus de tout cela, qui la mobiliserait une grande partie de la journée.

Il en est de même pour l’épouse d’un commerçant, aussi souvent à la boutique que son mari, et si la femme du manœuvre ne partage pas son activité, elle gagne son salaire de son côté, qu’elle soit blanchisseuse, couturière ou bonne à tout faire au service de familles plus aisées.

Vu le coût de la vie, on vient à Paris avant tout pour travailler, et le prix des loyers oblige les deux membres du couple à « trimer ». Il faut arriver dans des sphères plus élevées de la société pour permettre à l’épouse de ne pas avoir à gagner sa part.

Mais les raisons pratiques sont nombreuses pour contre-indiquer la pratique de l’allaitement maternel, à commencer par l’habitat précaire dans la grande ville. Les familles s’entassent dans des locations superposées sans isolation phonique, souvent à plus de quarante personnes et il serait malvenu qu’un tout petit réveille régulièrement la maisonnée en pleine nuit. Ne parlons même pas des problèmes d’hygiène dans la ville, voire dans les maisons.

Quant au coût impliqué par la mise en nourrice, il est largement compensé par celui de la nourriture, de l’habillement et de la main-d’œuvre à Paris. Enfin, en cas de décès du nourrisson, son inhumation coûte infiniment moins en province qu’à Paris, vu le prix du terrain.

L’histoire officielle invoque souvent le dégoût des mères de l’époque pour l’allaitement et la coupure sociale qu’il implique, mais là encore, on se trompe de cible : on parle de la haute société, hors sujet, mais pas du peuple de Paris.

La consultation des archives nous atteste déjà cette pratique au XIIIe siècle. On serait même tenté de dire que la nourrice, mère de remplacement, est le plus vieux métier du monde, d’abord à cause des décès des mères, puis dès que leurs activités exigent beaucoup de leur temps et les empêchent de le consacrer uniquement à leur progéniture.

C’est un principe de répartition des tâches et d’équilibre financier : si la mère gagne bien plus, en employant son temps à une activité lucrative, que ce qu’elle donne à la nourrice, son choix est vite orienté vers cette pratique. Est-ce à dire que le côté sentimental n’entre pas en ligne de compte ?

Il semble que le concept d’amour maternel « naturel » soit une notion moderne, émanant d’une société nantie et bourgeoise. Mais elle n’est pas de tout temps, ni de tous pays, donc elle est plus culturelle que naturelle.

Notre époque actuelle magnifie l’enfant en France, surtout quand il est rare, de même qu’elle rend la mort tragique. Mais au XVIIIe siècle où les naissances sont nombreuses et ne représentent pas toujours une bonne nouvelle, où les morts sont également fréquentes et ne sont pas toujours un malheur, l’état d’esprit n’est pas le même, en tout cas pas pour tout le monde.

Les considérations de Jean-Jacques Rousseau sur l’inutilité de l’éducation de l’enfant avant ses deux ans sont exemplaires de l’état d’esprit du siècle des Lumières, jugeant le tout petit comme un être en devenir dont la mort, en terme de perte d’investissement, n’est pas grande. De même, l’abandon sans scrupule de ses cinq enfants, lui qui écrit l’Émile pour expliquer comment les éduquer, est symptomatique de la mode du moment, indiquant que « tout le monde le faisait ». *

Au moins, les parents qui paient pendant un ou deux ans la pension de leur nourrisson gardent à la fois la charge et le lien, même distant, avec lui, ayant un projet d’affection et d’éducation lorsqu’il reviendra à la maison. Il doit devenir une personne pour être aimé, mais avant deux ans il n’est encore qu’un nourrisson. Il ne nous appartient pas d’en juger à l’aune de nos critères actuels.

Le premier mouvement d’une mère parisienne est de chercher à placer son nourrisson à la fois au moins cher et au plus sûr : bon nombre d’entre elles viennent de la campagne et l’envoient dans leur famille, chez leur mère, leur sœur, leur belle-sœur… Tant qu’à effectuer le voyage, autant le rentabiliser et faire profiter une voisine parisienne de cette adresse, et le mouvement prend de l’ampleur. Il s’agit donc avant tout d’un service entre femmes, dans lequel les hommes n’ont pas de place.

Puis, avec le nombre, les besoins augmentent et l’on passe de ce système relationnel à un système organisé, encadré, vérifié, légiféré. En effet, devant les abus qui se commettent, Louis XIV publie un édit en janvier 1715, mettant de l’ordre dans cette profession à travers une administration, qui crée donc de la « paperasse ». Parmi les cadres du système, la plupart des femmes, ne sachant ni lire ni écrire, sont exclues de fait et laissent la place aux hommes, qui professionnalisent l’activité et la rentabilisent.

Les mères qui profitaient de leur lait pour rendre service à la famille, voire gagner quelques sous de façon occasionnelle, sont supplantées par des jeunes femmes auxquelles s’ouvre une carrière bien rémunérée : clairement, tout sentiment mis à part, elles deviennent nourrices pour l’argent. Ce sont bien sûr des jeunes femmes recrutées dans la plus basse classe rurale, qui voient là une possibilité de s’élever et qui, sans scrupule, apprennent toutes les ficelles du métier.

Pour l’exercer sur la durée, elles doivent avoir régulièrement, environ tous les deux ans, des enfants, dix à douze, que leurs moyens ne leur permettraient pas d’élever s’ils restaient tous vivants. Nécessité faisant loi, elles abondent largement les nombres de la mortalité infantile. L’histoire officielle met celle-ci sur le compte de la misère et du manque d’hygiène de l’époque. Une étude précise et approfondie pourrait mettre en évidence une stratégie volontaire.

Peu à peu, et peut-être suite à une meilleure surveillance, cette stratégie évolue et le nombre d’enfantements diminue, ainsi que la mortalité infantile chez les enfants de nourrices. Rares sont, parmi elles, même à l’abord de la Révolution, celles qui savent lire ou écrire. Quant à leurs époux, ce sont des employés agricoles dont l’activité principale dépend du contexte local : vignerons en région parisienne, domestiques de labour dans la Beauce, journaliers dans le bocage… Il est rare que les femmes d’artisans, de commerçants ou de laboureurs se consacrent à cette activité.

Bien sûr, au fil des siècles et avec l’évolution des moyens de transport, le métier lui-même évolue, et l’on peut en distinguer plusieurs phases. Par exemple, sous Napoléon III, les familles bourgeoises, plutôt que les « nourrices à emporter », préfèrent les « nourrices sur lieu », qu’elles hébergent dans leurs hôtels haussmanniens. Grâce au train, ces femmes viennent de plus loin, telles les fameuses Morvandelles ou les Bretonnes, sœurs de Bécassine.

L’allaitement artificiel, au moyen du biberon Robert, à tuyau, laisse espérer à la classe moyenne gain de temps et possibilité de se passer de l’allaitement mercenaire, donc gain d’argent, mais le manque de soin dans l’hygiène de cet appareil provoque, par prophylaxie, trop de morts encore et persuade le bon sens commun que « rien ne vaut le lait d’une bonne nourrice ».

Il faut attendre l’apparition de l’actuelle tétine, vers 1950, pour que se réalise avec succès l’allaitement artificiel en famille, sans perte d’enfant, qui signe la fin de cette industrie du nourrisson parisien.

Ce sont donc de grandes quantités d’enfants parisiens qui voyagent sur les routes du royaume, dont une partie, peut-être autour de 15 %, ne reviendront pas. Ce sont également d’énormes sommes d’argent qui transitent entre la cité et la campagne, participant quelque peu au rééquilibrage des niveaux de vie entre ces deux milieux.

Ces zones entourant Paris jusqu’à 300 km bénéficient d’améliorations sensibles des structures de transports, de la manne financière et des modes venant de la capitale, marquant leur différence avec les provinces plus éloignées de grands centres urbains. Les mentalités s’en ressentent également et les esprits ruraux y sont tournés vers Paris, centre de toutes les convoitises, dont il faut suivre la modernité, promesse d’avenir radieux pour la jeunesse.

Comment s’effectue cette transhumance des nourrissons ? Tout d’abord, il faut distinguer deux réseaux distincts, celui des enfants légitimes de Paris et celui des enfants trouvés qui, s’ils viennent de province, effectuent deux voyages comme on l’a vu : le premier pour se rendre à Paris, le second pour repartir en campagne.

Imagine-t-on un boulanger, un manouvrier, dont l’épouse vient d’accoucher, se charger du panier de linge d’une main, du couffin garni de l’autre, et arpenter les chemins pour, quarante ou cinquante lieues plus loin, chercher au petit bonheur une nourrice à qui les confier ? Non bien sûr. Cette industrie exige une organisation : c’est un service social encadré au profit des familles.

Pour les enfants légitimes, comment et où se rencontrent parents et nourrices ? Qui transporte le nourrisson ? Fournit-on ses vêtements ? Où et comment le changer ? Combien de temps dure le voyage ? Par quel moyen de transport ? Où dormir la nuit ? Que se passe-t-il en cas de décès en route ? Comment les gages de la nourrice transitent-ils tous les mois ? Combien de temps allaite-t-elle et conserve-t-elle le nourrisson ? Comment retourne-t-il dans sa famille ? Qui surveille cette industrie et quelle est la législation ? La nourrice dispose-t-elle d’un service médical en cas de besoin ? Comment donne-t-elle des nouvelles à la famille ? Qu’en pense le clergé ?

Pour l’enfant trouvé, quel est son parcours d’abandon, qui l’apporte à Paris, qui le nourrit au cours du voyage et de quelle façon ? Par quel moyen de transport, quelle durée du transit ? Quelle rémunération pour le porteur, quelle preuve donne-t-il pour être payé ? Comment reçoit-on l’enfant à l’hôpital, quelle marque de reconnaissance ou signe distinctif lui donne-t-on ? Qui le nourrit à l’hôpital ?

Puis commence son renvoi en campagne. Par quels moyen, durée, entretien, nourriture ? Quelles chances de survie ? Qui paie la nourrice, de quelle façon ? S’il vit, que devient cet enfant trouvé une fois sevré, vu qu’il n’a pas de famille à réintégrer ? Quel avenir en tant qu’adulte ?