Droite et gauche

Des valeurs fluctuantes et interchangeables

Y a-t-il encore une droite et une gauche en France ? De toute évidence oui, car la classe politique et les citoyens n'ont pas de difficulté à se définir par rapport à ces deux pôles. Il n'empêche que leur contenu a beaucoup fluctué au cours des deux derniers siècles, avec de surprenants tête-à-queue... 

La peine de mort et la colonisation ont été ainsi d'abord rejetées par les « conservateurs » (droite) avant de l'être par les « progressistes » (gauche). Ceux-ci ont aussi longtemps dénoncé l'immigration que promouvaient les milieux d'affaires tout en se faisant les chantres de l'eugénisme, en rupture avec l'universalisme chrétien. 

André Larané

Tout oppose le monde anglo-saxon et l'Europe continentale

L'affrontement entre courants politiques est l'essence de la démocratie moderne. Il apparaît à la fin du XVIIe siècle en Angleterre avec l'opposition entre tories et whigs. Les premiers se définissent à l'origine comme les partisans du roi, les seconds, qui représentent la grande noblesse et la bourgeoisie, aspirent à limiter le pouvoir de ce dernier. Les uns et les autres n'en sont pas moins attachés aux institutions britanniques et récusent l'idée d'une révolution ou d'un renversement du régime.

Il en va de même aux États-Unis avec l'apparition au XIXe siècle de l'affrontement entre Démocrates et Républicains. Les premiers préconisent le renforcement du pouvoir central ; les seconds sont davantage attachés à l'autonomie des États et aux libertés individuelles. Comme en Angleterre, les uns et les autres sont très attachés aux institutions, la preuve en est la rareté des révisions constitutionnelles.

 « Droite » et « gauche » émergent en France sous la Révolution. Elle opposent à l'Assemblée constituante les « monarchiens » qui veulent laisser au roi son droit de veto et les « patriotes » qui s'y opposent. Cette opposition n'est pas sans rappeler celle des tories et des whigs anglais. Mais la querelle religieuse, la guerre et la fuite du roi vont très vite exacerber les oppositions jusqu'à entraîner la chute de la monarchie et la Terreur...

Dès lors, la France va s'éloigner du modèle anglo-saxon et basculer dans une instabilité quasi-permanente illustrée par deux camps farouchement opposés : les « conservateurs » et les « progressistes », avec en permanence la tentation révolutionnaire. Ce modèle va se diffuser dans plusieurs pays d'Europe continentale, du Portugal à la Grèce.

• Les « conservateurs » (la droite) voient la politique comme l'art de gérer au mieux les faiblesses humaines. Ils font confiance pour cela aux traditions et aux lois sanctifiées par l'épreuve du temps. Ils s'efforcent de les concilier avec les contraintes du présent. Soucieux de préserver les équilibres fragiles hérités de l'Histoire, ils prétendent remonter le courant lorsque celui-ci se fait trop violent, ce qui leur vaut d'être aussi qualifiés de « réactionnaires » par leurs adversaires.
• Les « progressistes » (la gauche) aspirent à corriger les faiblesses humaines et créer un Homme nouveau par la catéchèse. De la lutte des classes à la décarbonation de la société en passant par l'accueil des migrants, ils ambitionnent d'entrer dans le monde à venir en faisant table rase du passé. Ils se flattent de toujours suivre le courant dominant, dans le sens de l'Histoire. C'est ce que nous enseigne le survol des deux derniers siècles.

La gauche française a ainsi longtemps été favorable à la peine de mort (jugée nécessaire pour sauver la Révolution) et à la colonisation (une manière d'étendre la civilisation) ; elle a été aussi hostile au vote des femmes (coupables de trop écouter leur curé) et a longtemps stigmatisé les juifs cosmopolites. En 1940, beaucoup de leaders de gauche ont soutenu le régime de Vichy par pacifisme. En 1983, la gauche socialiste est montée dans le train du néolibéralisme dès lors que celui-ci lui a semblé aller dans le sens de l'Histoire. Après avoir dénoncé pendant un siècle le recours à des travailleurs étrangers, elle a entériné à partir des années 1980 le recours à des travailleurs étrangers et s'est détournée des classes laborieuses, paupérisées par la mondialisation néolibérale.

Lorsque la gauche révolutionnaire en vient à menacer les équilibres anthropologiques par ses excès, elle suscite une réaction brutale en sens opposé. Ainsi en a-t-il été avec les ultra-royalistes sous la Restauration (1815-1830). À cette occasion a été employée pour la première fois l'expression « extrême-droite », étant entendu que celle-ci se définit en réaction aux excès de l'extrême-gauche. L'extrême-droite est donc un courant réactionnaire qui a peu à voir avec la droite conservatrice même si l'une et l'autre peuvent être amenées à se coaliser contre la gauche. 

Conservatrice par définition, la droite française a dans sa jeunesse dénoncé la peine de mort (par charité chrétienne) et la colonisation (par respect des identités nationales). Elle a été pionnière dans la résistance à l'Occupation (par patriotisme). En ces années 2020, par un singulier retournement de valeurs, la droite extrême a repris à son compte la défense des classes laborieuses. Dans le même temps, prenant acte des nouvelles réalités démographiques, la gauche radicale a paré de toutes les vertus le « multiculturalisme » après l'avoir diabolisé jusqu'à l'aube du XXIème siècle...

Entre la gauche et la droite perdure le centre. C'est le parti des gestionnaires et de la bourgeoisie, pour lesquels les bons comptes et l'ordre public sont le remède à toute chose. Quand il accède au pouvoir, le centre gouverne tantôt avec la gauche libérale (Guizot, Giscard-Chirac, Macron), tantôt avec la droite conservatrice (Pompidou, Giscard-Barre, Balladur).

Une invention française

La « droite » et la « gauche » apparaissent en France très précisément le 11 septembre 1789. Ce jour-là, dans la salle des Menus Plaisirs, à Versailles, les députés de l'Assemblée constituante, se réunissent pour délibérer sur le droit de veto accordé au roi Louis XVI.  

Le baron de Gauville, député issu de la noblesse, écrit dans son journal : « Nous commencions à nous reconnaître ; ceux qui étaient attachés à la religion et au roi s'étaient cantonnés à la droite du président, afin d'éviter les cris les propos et les indécences qui se passaient dans la partie opposée ». C'est ainsi que les députés se sont répartis spontanément de part et d'autre du président : à droite, aux places d'honneur, les « monarchiens » désireux d'accorder au roi un droit de veto absolu à gauche, les opposants qui voulaient limiter dans la durée son droit de s'opposer aux lois.

De cette répartition des députés par affinités datent les clivages entre une droite (réputée réactionnaire ou conservatrice) et une gauche (réputée révolutionnaire ou réformiste) qui rythment aujourd'hui encore la vie politique dans toutes les démocraties.

Caricature de Barnave en politicien jouant double jeu, 1791, Paris, BnF.Dès les débuts de la Révolution, on voit se dessiner le fil conducteur de cet affrontement entre des hommes désireux les uns comme les autres d'assurer le bien-être de leurs concitoyens et la prospérité du pays : d'un côté ceux qui souhaitent améliorer les institutions existantes avec pragmatisme, en s'appuyant sur la tradition, la religion et les lois coutumières ; de l'autre ceux qui appellent à construire un monde nouveau. Ces derniers, qui représentent la gauche, ont pour guide spirituel sous la Révolution Jean-Jacques Rousseau, mort peu avant, en 1778. Robespierre en est un fervent disciple.

Après l'échec de sa fuite à Varennes (21 juin 1791), le roi forme un gouvernement de droite avec des ministres issus du club des Feuillants, partisans d'une monarchie constitutionnelle (comme Lafayette, Barnave, Le Chapelier, La Rochefoucauld-Liancourt...). Mais le 23 mars 1792, il remplace ces modérés par des députés de gauche issus du groupe des Girondins, parce que ces derniers souhaitent comme lui, mais pour des raisons opposées, engager la guerre contre les puissances européennes.

Au sein de la gauche, les Girondins s'opposent à la Montagne et à leur chef Robespierre, qui refuse la guerre et se montre même hostile à la peine de mort. Mais quand le pays sera envahi et la Révolution menacée, Robespierre n'hésitera pas à promulguer la Terreur et la levée en masse. C'est finalement Napoléon Bonaparte qui mettra tout le monde d'accord en instituant un régime dictatorial.

Gravure révolutionnaire à la gloire de Jean-Jacques Rousseau (musée Carnavalet, Paris, photo : Bertrand Runtz)

Une lente maturation

En 1815, à la chute de Napoléon Ier, les clivages politiques réapparaissent très timidement, tempérés par un suffrage censitaire qui réserve le droit de vote aux contribuables aisés, une centaine de milliers en tout et pour tout (dico). À la Chambre des députés s'opposent trois tendances, toutes droitières : les ultraroyalistes ou « ultras », les « constitutionnels », proches du roi Louis XVIII, et les « indépendants », plutôt libéraux.

On commence à voir apparaître un semblant de gauche sous le règne du « roi-bourgeois » Louis-Philippe Ier, avec des courants bonapartistes et républicains. Ceux-ci vont l'emporter avec la révolution de février 1848 qui chasse le roi et instaure la IIe République. Mais l'introduction du suffrage universel douche leurs espoirs : réfractaires aux idées républicaines, les paysans envoient une écrasante majorité de monarchistes à l'assemblée.

Dans le même temps, la question sociale émerge, de pair avec la révolution industrielle et la multiplication de grandes usines. L'historien et député Alexis de Tocqueville l'entrevoit dans un discours à la Chambre le 27 janvier 1848 : « Regardez ce qui se passe au sein de ces classes ouvrières, qui, aujourd'hui, je le reconnais, sont tranquilles ; (...) mais ne voyez-vous pas que leurs passions, de politiques, sont devenues sociales ? » La même année, Karl Marx publie un vibrant pamphlet révolutionnaire : le Manifeste du Parti communiste. Il va devenir la nouvelle référence idéologique de la gauche.

C'est ainsi qu'aux élections législatives du 13 mai 1849, on retrouve pour de bon une opposition droite-gauche :
• D'un côté le « Parti de l'Ordre » (450 sièges sur 715), qui réunit tous les conservateurs (royalistes légitimistes et royalistes orléanistes, bonapartistes...) autour d'un slogan : Ordre, Propriété, Religion,
• De l'autre, la gauche républicaine qui a emprunté aux révolutionnaires d'antan le nom de « Montagne », de quoi effrayer les modérés !

Les excès et les maladresses des uns et des autres conduisent au coup d'État de Louis-Napoléon Bonaparte. Momentanément éteint avec l'instauration du Second Empire, le débat politique renaît lentement de ses cendres avant de s'épanouir sous la IIIe République. À la fin du XIXe siècle, les monarchistes de tous bords quittent peu à peu la scène et la Chambre, toute entière républicaine, se divise désormais entre conservateurs, socialistes et radicaux, avec d'infinies nuances.

La Grande Guerre et la révolution russe entraînent en Europe continentale l'émergence d'une extrême-gauche marxiste-léniniste et d'une extrême-droite nationaliste, l'une et l'autre se voulant révolutionnaires et adeptes de la table rase. L'émiettement des partis conduit en France à des coalitions plus ou moins bancales , autour d'enjeux essentiellement sociaux, telles le Bloc national (1919), le Cartel des gauches (1924) et le Front populaire (1936). À la Libération, le scrutin à la proportionnelle amplifie cet émiettement de sorte que la IVe République sera dominée par des coalitions de circonstance autour des partis du centre (MRP et radicaux-socialistes).

Des valeurs très flexibles

Ainsi, depuis la Révolution, le clivage droite-gauche a perduré contre vents et marées et s'est étendu aux autres démocraties représentatives. Mais d'une génération à la suivante, au gré des circonstances, droite et gauche ont évolué d'une position à son contraire. Bien malin qui pourrait donner une définition intangible de leurs « valeurs » respectives.

- 1830 : la droite contre la peine de mort

La droite, on l'a vu, est née de la fidélité à la tradition et au souverain. À l'image du roi, elle affiche une bienveillance paternelle ou paternaliste à l'égard des classes populaires. Sous le règne de Louis-Philippe, le Président du Conseil Casimir Perier déclare à la Chambre des députés : « Il faut que les ouvriers sachent qu'il n'y a de remède pour eux que la patience et la résignation ».

Attachés, cela va de soi, aux valeurs chrétiennes, les conservateurs se montrent pionniers en matière d'éducation. C'est au protestant François Guizot que l'on doit en 1833, toujours sous le règne de Louis-Philippe, la création d'un enseignement primaire public. Le même personnage participe à la première campagne en faveur de l'abolition de la peine de mort, avec le jeune Victor Hugo qui est à l'époque un fervent royaliste. Le débat ne sera relancé que beaucoup plus tard, dans les années 1970, pour aboutir en 1981

Notons que la monarchie s'honore d'avoir toujours répugné à faire tirer sur le peuple. Louis XVI a désarmé ses gardes suisses lors de l'assaut des Tuileries le 10 août 1792, quitte à ce qu'ils soient massacrés par la populace. Louis-Philippe a dû plusieurs fois réprimer des soulèvements mais il a préféré abdiquer plutôt que d'envoyer l'armée contre les manifestants les 22-24 février 1848.

Les gouvernants républicains, forts de leur légitimité électorale et de leurs certitudes, n'auront pas les mêmes scrupules dans le massacre des ouvriers en juin 1848 et le massacre des communards en mai 1871. À chaque fois des milliers de morts.

À l'opposé de la gauche, volontiers « jacobine », la droite est par nature décentralisatrice et fait confiance aux collectivités locales pour gérer les conflits d'intérêts. C'est l'héritage de l'Ancien Régime : le roi, y compris même Louis XIV, devait composer avec des corps intermédiaires et des contre-pouvoirs légitimés par leur ancienneté (Parlements, Église...) ; il avait somme toute moins de pouvoirs que le président actuel, lequel peut à peu près tout se permettre dès lors qu'il dispose d'une majorité parlementaire à sa main. 

- 1871/1940 : la droite pacifique et résistante

Conservatrice, la droite attire à elle les possédants qui ne tiennent pas à perdre leur bien dans une quelconque aventure, qu'il s'agisse des paysans propriétaires ou des milieux d'affaires. Ces milieux d'affaires sont pour la même raison naturellement pacifistes. En 1871, leur porte-parole Adolphe Thiers s'accommode du traité de Francfort qui clôt la guerre franco-prussienne. En 1911-1914, Joseph Caillaux tente en vain d'arrêter la marche à la guerre et s'oppose au revanchard Raymond Poincaré.

Mais la droite, c'est aussi l'aristocratie, attachée aux valeurs militaires et à la nation dont le souverain était autrefois le représentant. Légitimiste, elle respecte les droits des autres souverains mais place au-dessus de tout l'indépendance nationale. 

Cet héritage se ressent en 1940, quand le pays est envahi et soumis à l'occupation étrangère : des rejetons de l'ancienne aristocratie, militaires, croyants et modérément républicains, sont parmi les premiers - sinon les premiers - à s'engager dans la  Résistance. Citons Charles de Gaulle bien sûr, Philippe Leclerc de Hauteclocque, Honoré d'Estienne d'Orves. L'indépendance nationale sera aussi le fil conducteur de la politique de De Gaulle à son retour au pouvoir en 1958 : allègement du fardeau colonial, émancipation de la tutelle américaine, dissuasion nucléaire... En 1992, le député Philippe Séguin revendiquera son héritage en dénonçant les abandons de souveraineté nés du traité de Maastricht et de la monnaie unique.

Par pacifisme et désir de ne pas ajouter la guerre à la guerre et le malheur au malheur, des socialistes, anciens socialistes ou communistes ont par contre rejoint dans la Collaboration le maréchal Pétain, un militaire républicain et laïc issu de la paysannerie. Citons Pierre Laval bien sûr, le philosophe Alain, l'écrivain Paul Claudel, Marcel Déat, agrégé de philosophie et ancien député socialiste, les communistes René Belin, Ludovic-Oscar Frossard, René Doriot, etc. Mais il se trouve aussi des gens de gauche comme Jean Moulin qui ont rejoint la Résistance en nombre croissant à mesure de l'avancement de la guerre. 

- 1884 : la gauche puritaine

Le divorce, aboli à la Restauration en 1816, est rétabli par la loi Naquet du 27 juillet 1884. Il est autorisé en cas de condamnation infamante de l'un des conjoints, de coups et blessures,  ou encore d'adultère. Ce faisant, les députés républicains et laïcs se conduisent en puritains qui s'ignorent. Ils s'immiscent en effet dans la vie intime des individus et font de l'adultère, un acte a priori sans incidence sur la vie de la cité, une condition irrépressible du mariage alors que l'Église le considère seulement comme un péché que l'on se doit de pardonner pour ne pas détruire la famille et compromettre l'éducation des enfants !

Les progressistes, à la fin du XIXe siècle, condamnent aussi l'homosexualité, assimilée à une maladie ou une tare, alors que l'Église, à l'exception de quelques illuminés, l'a toujours considérée comme un simple péché, assimilant les homosexuels à des avares qui gaspillent leur semence au lieu de la consacrer à la procréation. Ce puritanisme ne relève pas seulement de l'idéologie ; il répond aussi à des nécessités électorales car les classes moyennes et populaires sont adeptes de mœurs « victoriennes », austères et pudibondes. Rien à voir avec la bourgeoisie qui fréquente les maisons closes et s'accommode de l'homosexualité, en France comme en Angleterre. 

Il faudra attendre les années 1970 pour que la gauche occidentale change son fusil d'épaule, sous l'effet de la libération des moeurs mais aussi du recul des mouvements ouvriers. Les libertins n'ont plus besoin de se cacher et certains en arrivent à présenter la pédophilie comme un outil de libération des enfants ! En 1990 encore, l'écrivain Gabriel Matzneff revendique son goût pour les moins de quinze ans (garçons et filles) sur le plateau d'Apostrophes. Les pratiques assumées du jeune Daniel Cohn-Bendit ou encore du photographe David Hamilton ne suscitent aucun scandale. Adieu le grand soir social ! Vive la grande coucherie bourgeoise !

- 1885 : la gauche coloniste

La gauche révolutionnaire était pénétrée de la foi en un progrès indéfini de l'humanité. Elle déniait aussi aux souverains toute forme de légitimité. Aussi s'autorisa-t-elle à en débarrasser les autres peuples. Le 19 novembre 1792, l'assemblée vote le décret suivant : « La Convention nationale déclare au nom de la nation française qu'elle accordera fraternité et secours à tous les peuples qui voudront reconquérir leur liberté ». Ce fut la voie ouverte à la guerre révolutionnaire et aux « missionnaires armés ».

Sous la IIIe République, la gauche s'engage activement dans la colonisation de l'Afrique en vue de « civiliser les races inférieures », selon le mot célèbre de Jules Ferry (1885). Il n'est pas question pour autant de fondre la nation (note) dans une communauté universelle : on crée un statut de l'indigénat subordonné aux citoyens français. C'est un changement radical par rapport à la période romantique, quand les peintres et les poètes (des royalistes !) s'énamouraient de l'Orient sans nuance de mépris ni envie de « civiliser » leurs habitants. 

À l'exception notable de Georges Clemenceau, la gauche va rester fidèle à sa politique coloniale jusqu'à la fin des années 1950. C'est un gouvernement dirigé par le socialiste Guy Mollet qui engage en 1956 l'expédition de Suez et donne les pleins pouvoirs au général Massu pour pacifier Alger en 1957, François Mitterrand étant alors garde des Sceaux.

- 1872 : la gauche se détourne de la classe ouvrière

Représentée par des bourgeois pétris de culture classique, la gauche révolutionnaire rêvait d'une société de petits propriétaires, paysans et artisans, et le réalisa grâce à la vente des biens nationaux enlevés au clergé. Elle ne se soucia pas des ouvriers, lesquels étaient encore ultraminoritaires. Elle réprima sans état d'âme, en 1797, la « Conjuration des Égaux » de Gracchus Babeuf, des communistes avant la lettre.

Tout change au milieu du XIXe siècle, avec la multiplication des sites industriels et l'émergence d'une classe ouvrière opprimée et revendicative. Napoléon III lui accorde le droit de grève mais après sa chute et l'écrasement de la Commune, la IIIe République évacue le problème. Le jeune et fougueux Léon Gambetta déclare au Havre, en 1872 : « Il n'y a pas de question sociale. La réforme politique contient en germe les réformes sociales ». Il précise sa pensée un peu plus tard à Grenoble en appelant la petite bourgeoisie et les paysans propriétaires à soutenir la République, sans souci des prolétaires. Il faudra attendre le règlement du conflit entre la République et l'Église pour que la gauche se saisisse des enjeux sociaux.

- 1910 : la gauche se rapproche du monde ouvrier et condamne l'immigration

Élu de gauche (malgré son nom), Léon Bourgeois instaure les Retraites Ouvrières et Paysannes. C'est la première grande réforme sociale en France. En 1936, le Front populaire tente à marches forcées de rattraper le retard en matière de législation sociale. Après la Libération, la montée en puissance du Parti communiste et des organisations ouvrières, de pair avec l'expansion industrielle du pays, vont enfin placer la classe ouvrière au cœur de la gauche.

Les dirigeants de la gauche ne tardent toutefois pas à s'inquiéter des travailleurs immigrés que le patronat a fait venir des pays limitrophes et de Pologne à partir du milieu du XIXe siècle. Jules Guesde, député marxiste et révolutionnaire, écrit le 10 février 1886 : « Ils sont 800 000 ouvriers étrangers qui, travaillant à tout prix, font outrageusement baisser les salaires, quand ils ne les suppriment pas complètement pour nos ouvriers expulsés des usines ».

Cette dénonciation du dumping social se retrouve dans la bouche des dirigeants communistes jusque dans les années 1970. Elle s'exprime aussi de façon plus civile chez Michel Rocard, Premier ministre de François Mitterrand. Il déclare le 18 novembre 1989, devant la Cimade, association d'aide aux migrants : « N'y a-t-il pas aujourd'hui un certain détournement du droit d'asile qui, s'il n'y est pas porté remède, finira par menacer l'existence de ce droit lui-même ? (...) Il s'agit d'accueillir les personnes persécutées pour leur opinion et leurs engagements, notamment politiques, et elles seulement ». Le 3 décembre 1989, il précise sur TF1 : « Nous ne pouvons pas héberger en France toute la misère du monde... La France doit rester une terre d'asile mais pas plus » (note).

Tête-à-queue idéologique

En France, chaque fois que l'affrontement de la droite et de la gauche s'est exprimé avec clarté à l'Assemblée nationale ou à la Chambre des députés, il a conduit à des réformes efficaces et durables, que ce soit sous la Révolution, exception faite de la brève période de la Terreur (1789-1792 et 1795-1799), au début de la IIIe République ou sous la IVe République, avant le drame algérien.

Mais depuis les années 1970, les clivages se sont brouillés. On assiste à un tête-à-queue tel qu'aujourd'hui la gauche et la droite adorent ce qu'elles ont autrefois abhorré et vice-versa.

On peut en voir l'origine dans les transformations des années 1970 :
• Arrivée du microprocesseur avec ses incidences sur la robotisation, l'informatique et à plus long terme internet.
• Effondrement de la fécondité dans les pays industrialisés, crise environnementale.
Chocs pétroliers, fin des « Trente Glorieuses », stagnation économique et explosion du chômage.
• Crise du communisme européen.

Affiche de la campagne présidentielle de 1965Ces facteurs font que la base électorale de la gauche et de la droite chancellent :

• Valéry Giscard d'Estaing (centre droit) emporte la présidence de la République à la hussarde en 1974. Le jeune président (48 ans) et son Premier ministre Jacques Chirac (42 ans) pressentent le changement d'ère politique. Ils s'engagent résolument dans des réformes sociétales hardies (avortement, divorce, droit de vote...). Mais la droite traditionnelle se rebelle et Jacques Chirac est renvoyé. Le président revient aux fondamentaux de la droite avec Raymond Barre pour Premier ministre mais le coeur n'y est plus. La crise engendre le doute dans ses rangs.
• C'est finalement le socialiste François Mitterrand et la gauche qui emportent la mise en 1981. Mais c'est au prix d'un changement total de paradigme que laisse pressentir la simple comparaison des deux affiches de campagne du candidat Mitterrand en 1965 (ci-dessus) et en 1981 (ci-contre) : sur la première, un paysage industriel polluant à souhait ; sur la seconde, un paysage bucolique.

Affiche de la campagne présidentielle de 1981Dans un premier temps, le président enchaîne les réformes à la volée. Puis, dès 1983, sous l'effet de la contrainte extérieure (déficits), il s'engage dans une politique néolibérale plus conforme à l'esprit du temps et symbolisée par Margaret Thatcher. Ce tournant révulse les ouvriers et les salariés du secteur privé qui se détournent peu à peu de la gauche.

Avec le traité de Maastricht (1992), la France délègue peu à peu au niveau européen les instruments de sa souveraineté : monnaie, politique industrielle, traités commerciaux, droit civil, politique migratoire. De ce fait, la droite et la gauche ne trouvent plus à s'affronter au niveau national que sur les enjeux sociétaux (euthanasie, procréation, etc.), sur la meilleure manière d'accueillir les migrants et sur la façon de secourir les victimes de la mondialisation, soit par des baisses d'impôts (droite), soit par une augmentation des aides publiques (gauche).

Sous l'empire de la nécessité, le Parti socialiste recompose sa base électorale. Il s'adjoint la bourgeoisie libérale représentée par des patrons ouverts sur la mondialisation, de jeunes énarques ambitieux et des diplômés menacés par le chômage. Il conserve le vote des fonctionnaires. Il tente aussi de séduire les « minorités visibles » issues de l'immigration récente. Il remporte de la sorte la majorité au Parlement et gouverne avec Lionel Jospin (1997-2002). Puis il gagne les présidentielles avec François Hollande en 2012.

Résurgence de l'affrontement droite-gauche

La société connaît alors un basculement démographique majeur qui n'a pas échappé à Terra Nova, laboratoire d'idées de la gauche. Celui-ci a publié le 10 mai 2011 une note intitulée Gauche : quelle majorité électorale pour 2012 ? qui  prenait acte de la désaffection de l’électorat ouvrier à l’égard du Parti socialiste et recommandait aux dirigeants socialistes de se tourner vers les immigrés du sud de la Méditerranée : « Entre 2007 et 2012, ce sont entre 500 000 et 750 000 nouveaux électeurs qui auront acquis la nationalité française et qui voteront plutôt à gauche (…) Ces nouveaux électeurs, Français d’origine immigrée et enfants d’immigrés, sont différents de ceux qui, désormais âgés, commencent à sortir du corps électoral pour cause de décès. » Au-delà de l'enjeu tacticien, Terra Nova ne s'interrogeait toutefois pas sur l'objectif d'un tel rapprochement : construire un paradis socialiste ou une société islamique ?

Incapable de choisir un cap, le président François Hollande doit renoncer à se représenter en 2017 et c'est Emmanuel Macron, un électron libre, jeune, libéral, européiste convaincu, qui lui succède grâce à l'élimination du candidat de la droite traditionnelle dès le premier tour des élections et à l'effet repoussoir de son opposante du second tour, Marine Le Pen (extrême-droite).

Dans les années suivantes, le Parti socialiste, incapable de s'adapter aux temps nouveaux, s'efface au profit de la gauche radicale représentée par La France Insoumise de Jean-Luc Mélenchon. Ce dernier a très vite compris les évolutions démographiques - faible natalité européenne et arrivée de nouvelles populations -. Il y a vu, selon ses mots, une « créolisation » inéluctable de la société française. En conséquence, il s'est départi de sa passion pour l'Histoire de France ainsi que de son intérêt pour les questions sociales. Dans le droit fil de la note Terra Nova de 2011, il a repris à son compte les revendications des associations issues de l'immigration récente. Il n'a pas craint de les associer aux revendications sociétales de l'extrême-gauche (néoféminisme, déconstruction du genre, LGBT+, etc.). Pari gagnant. Le 10 avril 2022, au premier tour des présidentielles, il a laminé les autres candidats de gauche et frôlé la qualification pour le second tour (22% des voix), face au président sortant Emmanuel Macron (27,8%).

À droite, le parti Les Républicains,  incapable de choisir entre l'option libérale et européiste du centre et l'option souverainiste et sociale de la droite extrême, a subi une défaite humiliante au soir du 10 avril, prélude à un écartèlement par le parti du président sortant et le Rassemblement national de sa rivale Marine Le Pen. Assumant son conservatisme, celle-ci s'est repositionnée avec succès sur des positions que le communiste Georges Marchais ou le socialiste Michel Rocard auraient approuvées il y a trente ou quarante ans. Elle en appelle ainsi à l'intervention de l'État dans l'économie et reprend à son compte les revendications des travailleurs pauvres tout en faisant valoir que l'on ne peut « héberger toute la misère du monde » selon le mot de Rocard. Elle a pu se qualifier pour le second tour (23,1% des voix) malgré la concurrence du journaliste Éric Zemmour, contempteur de l'immigration musulmane.

Au soir du 10 avril 2022, on retrouve ainsi un clivage gauche-droite plus fort que jamais, malgré la quasi-disparition des anciens partis, comme en témoigne la carte des résultats électoraux (source) :
• La candidate RN, qui fédère de plus en plus la droite conservatrice et l'extrême-droite, est arrivée en tête dans les régions industrielles en crise du Nord et de l'Est ainsi que dans les régions rurales délaissées par la puissance publique au seul profit des métropoles. C'est très clairement la France périphérique du géographe Christophe Guilluy qui a voté RN dans un ultime espoir d'échapper à sa malédiction. À cela s'ajoutent les régions méditerranéennes et l'outre-mer, très affectés par l'immigration illégale.
• Le candidat LFI est quant à lui arrivé en tête dans la plupart des grandes villes ainsi que dans de rares régions rurale à forte tradition anticléricale et de gauche (le plateau de Millevaches, l'Ariège). Il triomphe avec la majorité absolue dans les territoires à forte concentration de citoyens « de couleur » ou de néo-Européens, comme l'Île-de-France et l'outre-mer à l'exception de Mayotte (note).
• Le président sortant Emmanuel Macron reste le favori du scrutin. Représentant du centre-droit, il tient la tête dans les quartiers aisés des villes, dans l'Ouest rural, quelque peu épargné par les tumultes de la mondialisation, et dans quelques régions longtemps restées très catholiques comme l'Aveyron.

Le caractère exceptionnel de ce scrutin tient à la division de l'électorat en trois blocs que tout sépare, y compris l'âge des électeurs, ainsi que l'atteste le sondage Harris Interactive à la sortie des urnes (source) :
• La gauche (Mélenchon, Jadot, Roussel, Hidalgo, Poutou, Arthaud) réunit 32% des voix. Elle arrive en tête parmi les 18-24 ans.
• La droite extrême et conservatrice (Le Pen, Zemmour, Dupont-Aignan) réunit 32,2% des voix. Elle arrive en tête parmi les 25-64 ans, autrement dit chez les actifs. Elle est aussi très fortement dominante dans les catégories populaires. Enfin, si l'on en croit les déclarations des sondé(e)s, Marine Le Pen serait seule à avoir nettement plus de soutiens chez les femmes que chez les hommes !
• Le centre-droit enfin (Macron, Pécresse) réunit 32,6% des voix. Il est plus masculin que les deux autres blocs et surtout très dominant dans les catégories aisées et les inactifs de plus de 65 ans. Selon le sociologue Jérôme Fourquet, 60% des électeurs d'Emmanuel Macron se trouvent ainsi être des retraités.
NB : Jean Lassalle, inclassable, est resté en-dehors de notre classement.

Sociologie du vote du 1er tour des présidentielles, 10 avril 2022 (source : Harris Interactive)

Aucun des trois blocs ne transcende toutes les catégories sociales, au contraire des anciens partis, parti socialiste, parti gaulliste et même parti communiste. Les électeurs de gauche, du centre-droit et de la droite extrême ou conservatrice sont nettement associés à une catégorie sociale et une catégorie générationnelle. Dans ces conditions, les appels à « faire barrage à l'extrême-droite » pour la troisième fois en vingt ans pourraient s'avérer contre-productifs, surtout quand ils sont émis par des intellectuels, universitaires, artistes et sportifs, bref, des privilégiés. Ils pourraient être ressentis comme méprisants par des électeurs qui travaillent dans la crainte de déchoir et sont tentés par le vote transgressif. Mieux vaudrait leur proposer des raisons positives de choisir la continuité.

Publié ou mis à jour le : 2024-07-03 11:32:02
Gemo10 (04-07-2024 18:20:30)

Existe-t-il encore une droite et une gauche de gouvernement en France ? On peut en douter si on se réfère aux 20 dernières années écoulées. Elles font sensiblement la même politique à quelques détails près, plus sociétaux que réellement politiques au sens de projet à long terme. Elles sont soumises aux injonctions européennes. La souveraineté réelle est abolie dans tous les domaines: économique, industriel, militaire, diplomatique et j'en passe.
On peut se souvenir du commentaire de de Gaulle: dans une Europe intégrée, il faudrait bien un fédérateur et ce dernier viendrait du dehors. Ce serait alors tout autre chose et on ne ferait plus de politique du tout! CQFD

Cepavrai (03-07-2024 15:52:06)

Je serais assez d'accord avec Erik (dont le commentaire date quand même d'octobre 2021: 8/10/2021) cette dichotomie (gauche droite) au mieux simplificatrice, et au pire factice. Pour ne donner que deux exemples : la colonisation s'est faite au nom du "progrès" sur une idéologie "raciste" à une époque ou le concept de "races humaines" prédominait: les "colonialistes" étaient-ils "progressistes" pour autant? Un personnage comme V. Hugo est passé du monarchisme au républicanisme tout en ayant toujours - à ma connaissance- la haine de la peine de mort. Conclusion : on devrait bannir les étiquettes politiques en faveur de l'esprit de libre examen.
Dernière petite remarque : vous "classez" (toujours le même défaut ) le philosophe Alain parmi les penseurs de droite. c'est surprenant.

Doc7438 (07-11-2023 14:59:32)

Il me semble que les socialistes de 1983 ont pris le train du libéralisme en marche parce que l'autocar de leur réformes allait droit dans le mur et menaçait même jusqu'à leur raison d'être. Pas le choix!...

Jean Pierre ANGERMANN (25-10-2023 15:32:05)

Comment comprendre l'explosion de l'abstention qui finalement brouille les cartes et décrédibilise complètement les canditats gagnant ou non !

Chatelet (12-06-2022 10:11:16)

Pas d'accord du tout. Ce qui distingue la droite de la gauche, c'est l'économie et la finance du point de vue matériel et son corollaire humain, soit le collectif et le bien commun pour la gauche, soit l'individualisme et le profit personnel pour la droite. La frontière droite/gauche se situe au moment, à l'instant, où l'économie et la finance ne sont plus au service de l'homme mais l'homme au service de l'économie et de la finance. En ce sens, classer Giscard, Chirac, Macron comme homme de gauche et une sorte de provocation. A gauche, pas de privatisation des biens indispensables à la vie, l'air, l'eau, la terre, le feu, les brevets sur le vivant mais également une égalité des individus face à la maladie, le logement et un revenu garantissant à chacun de vivre décemment sans tenir compte de ses origines (milieu, héritage), emploi (niveau d'étude, diplômes), mais uniquement des besoins de chacun. La France n'a pas encore connu une gouvernance "de gauche" depuis la libération, excepté les quelques mois du gouvernement de Pierre Mauroy et des lois Auroux, rapidement estompée par l'arrivée de Fabius au gouvernement.

Mamadou (26-05-2022 20:15:41)

À l’intention de Bernard, à propos de son commentaire du 19 avril

Il est intéressant de constater la manière dont vous déviez le sujet de départ, à savoir le clivage gauche/droite à travers l’Histoire.

Afin d’étaler vos convictions « patriotes », vous semblez volontiers étaler un amalgame disparate et confus de termes condescendants, agrémentés ici et là de propos virulents.
Votre commentaire, approximatif par son fond et surprenant par sa forme, relève d’un simplisme extravagant de non-sens. Dénué de tout poids historique, assurément eurosceptique, xénophobe et nationaliste, vous accusez l’immigration de tous vos maux et reprochez à l’Europe votre désarroi.
Vous associez conséquemment gauchisme à islamisme, centrisme à affairisme. Vous « démontrez » très naturellement que les anglo-saxons et les populations d’ascendance arabe sont en train de « coloniser » la France, que celle-ci perdra son «identité » (pour reprendre vos termes), entraînant la chute de la culture française, en un laps de temps que vous estimez à à peu près un siècle.

En bref, vous associez gauchisme à islamisme, islamisme à satellisation des groupes minoritaires, cet expansionnisme à velléité anti-française, laquelle conduirait naturellement, selon vous, au déclin puis à la chute de la culture et de la puissance du pays.

C’est triste, car c’est historiquement faux. La France est faite d’une succession de bouleversements sociétaux.
Lorsque les romains gallo-romanisèrent la Celtique, lorsque les Francs envahirent la Gaule, lorsque les Normands s’implantèrent dans le Nord, les Sarrasins dans le Sud, les Magyars à l’Est, puis plus tard les Britanniques à l’Ouest (guerre de Cent-ans), tous MODIFIÈRENT la civilisation en place. Aucun arrivage étranger n’a détruit la France, tous l’ont enrichie.
Bien à vous,

Alexandre L (21-05-2022 17:03:05)

Excellent article. Très instructif, très construit, très clair.
Si je comprends bien, dans les autres pays dits « occidentaux », les valeurs « gauchistes » et « droitistes » ont évolué à peu près de la même manière.
Aux EUA, Andrew Jackson, fondateur du parti démocrate, a aujourd’hui son portrait dans la maison de l’ex-président Trump. À l’inverse, Abraham Lincoln, fondateur du parti républicain, s’est battu pour l’égalité sociale et l’abolition de l’esclavage. Aujourd’hui cette valeur est davantage reprise par ses opposants de l’époque.

Bernard (19-04-2022 20:27:19)

Le clivage droite/gauche, qui a longtemps structuré le paysage politique français, a débouché sur un bipartisme, à base d'abord religieuse (cléricaux contre anticléricaux) puis économique et sociale.

La situation actuelle est très différente. Le pays est désormais coupé en trois parties à peu près égales : les souverainistes, les affairistes (actuellement au pouvoir) et les Islamistes avec leurs alliés provisoires (socialistes, féministes, "progressistes", LGBT, « Trans », « Bi » et autres électorats périphériques, éphémères « compagnons de route » voués à être éliminés). 60 ans d'immigration massive ont abouti à un vote ethnique, avec une tribalisation progressive de la vie politique. Le patchwork multi-ethnique et multi-culturel engendre mécaniquement l'éclatement et la disparition de la nation, raison pour laquelle il est encouragé par Bruxelles. C'est cette disparition programmée dont ne veulent pas les Européens de l'Est : Polonais, Hongrois, etc. Sans parler des Russes évidemment.

Que restera-t-il de la France dans cent ans ? Sans monnaie, sans langue (l'Anglais et l'Arabe auront remplacé le Français), sans armée indépendante, sans histoire à transmettre, sans culture propre, bref sans identité ? Probablement rien, sinon quelques éléments de folklore ici ou là.

Vincent (17-04-2022 21:59:56)

La synthèse est une entreprise nécessaire, mais périlleuse, car il est rare qu'on connaisse bien tous les faits et les gens que l'on vite comme exemple.
Ainsi, je suis fort étonné de retrouver dans un paragraphe qui cite des gens "de gauche" ralliés au régime de Vichy le nom de Paul Claudel, qui n'était pas un politicien, et qui n'était certainement pas de gauche. Quand à son l'idée de son "ralliement", elle est fondée sur un poème qui est surtout le fait d'un patriote qui croit à ce moment, après le renvoi de Laval par Pétain, que ce dernier va permettre à la France de relever la tête face aux "boches" (je cite). C'est plus une exhortation qu'un acte d'allégeance. Claudel fait du reste un voyage à Alger pour proposer ses services... sans succès.
L'histoire, certes, est une affaire d'interprétation, mais cette dernière doit se fonder sur l'ensemble des éléments.

vasionensis (17-04-2022 17:25:35)

Vous avez fort bien parlé de la définition et de l'évolution politiques de la droite et de la gauche.
Ne peut-on aussi les définir dialectiquement et psychologiquement ainsi : est de gauche celui qui pense qu'une idée généreuse ne peut être fausse ; est de droite celui qui pense qu'une idée fausse ne peut être généreuse.
Exercice : demander à un réactionnaire et à un progressiste de relire le Contrat social, crayon (rouge/bleu) en main.

Bernard (17-04-2022 14:17:14)

Il manque un petit mot sur l'"opération spéciale" d'Adolphe Thiers pour régler la "question sociale" de l Commune.

Bernard (17-04-2022 14:13:54)

Il est intéressant de noter que des valeurs que nous classons "de gauche" ou "de droite" ont pu s'échanger d'un bord à l'autre. En revanche, la description des attitudes de la gauche et de la droite sous le régime de Vichy (clairement d'extrême droite) me paraît contestable. Certes, elles ont été complexes et nous paraissent souvent paradoxales mais on ne peut pas les réduire à un soutien de Vichy par "beaucoup de leaders de la gauche" et une droite "pionnière de la Résistance".

Philippe MARQUETTE (17-04-2022 13:23:38)

Ces notions de droite/gauche n'ont plus de signification de nos jours.
Les valeurs d'autrefois ont disparu, le travail, la famille le patrie sont devenus des mots grossiers, peut être à cause de l'usage fait par le gouvernement de Vichy.
Place au nouveau monde ou on pourra changer de sexe comme de chemise chaque jour de la semaine, c'est ça l'avenir, nous sommes des dinosaures.

Phf (17-04-2022 09:40:55)

Merci pour ce bel article !
Une erreur s’est glissée dans l’analyse du tableau des votes: MLP est majoritaire chez les 25-49 ans, pas 25-64 ans comme vous l’évoquez.

Herodote.net répond : si nous considérons la droite extrême dans son ensemble, elle est bien en tête chez les 25-64 ans, devant les deux autres blocs.

Christian (12-10-2021 04:30:29)

Très bon article qui permet de survoler plus de deux siècles d'histoire en quelques pages.

La question de savoir si le clivage gauche-droite est dépassé tient sans doute aussi au fait que les plus grands hommes d'Etat sont eux-même (comme nous tous) pétris de contradictions : Clemenceau dreyfusard et anti-colonialiste, puis partisan de la guerre à outrance avec le soutien d'une partie de la droite... De Gaulle réprimant les partisans de l'Algérie française qui l'avaient aidé à reprendre le pouvoir... Mitterrand passant de la droite à la gauche (comme Victor Hugo, d'ailleurs), etc...

Erik (08-10-2021 15:25:05)

Mais comment faire comprendre une fois pour toutes que si de telles fluctuations existent, c'est la preuve que ces deux pôles n'existent tout simplement pas.
Les conflits et considérations humaines sont bien trop complexes pour être cantonnées au champ binaire de la gauche et la droite.
En étant large, je pense que ce clivage est désuet depuis 1830, lorsque Louis Philippe s'assit sur le trône "des Français".
Maintenir cette idée n'est qu'un enfumage qui permet aux progressistes enragés de fourrer tous leurs enfants maudits dans le carré des conservateurs.
Je dis et répéterai que si ce clivage existe, alors le nazisme est à placer à l'extrême gauche.
Il n'y a pas de négociation possible.

Robert (04-10-2021 10:15:41)

Panorama historique intéressant qui appelle quelques précisions.
A propos de la peine de mort :
Si la gauche s'est montrée favorable à la peine de mort - comme la droite qui l'a aussi pratiquée au cours de l'Histoire - c'est un juif de gauche qui en 1981 a provoqué son abolition en France.
1940 et le régime de Vichy :
Si des leaders de gauche ont rejoint Pétain et son régime par pacifisme beaucoup d'autres ont voté contre les pleins pouvoirs donnés au maréchal soit 73 de gauche et 7 de droite sur les 80 opposants.

JEAN (04-10-2021 07:29:18)

Les communards déportés en nouvelles Calédonie ont approuvé la répression contre les Kanaks révoltés , sauf Louise Michel.

Momon (31-12-2017 15:55:30)

Momon
     Est-il osé de faire un parralléle entre l'ascension de notre Président de la République actuel, Emmanuel Macron sur les ruines des deux piliers Gauche et Droite de la politique française avec l'événement majeur du 9 novembre 1799. Le coup d'État du 18 Brumaire?
Les représentants du Directoire n'étaient-ils pas, eux aussi de gauche et de droite,rescapés de la guillotine, impuissants au point que l'un des leurs,Siéyès plus clairvoyant en appela à trouver un sabre.
Ce fut Napoléon Bonaparte.
Ce dernier, dans un contexte politique, et économique bien différent du faire face à des coalitions monarchiques qu'il pu maitriser un temps, et qu'il aurait jugulé s'il n'avait pas eu sur son chemin notre éternel allié / ennemie la Grande-Bretagne.
Qui peut prévoir qu'aujourd'hui la même perfide Albion n'en vienne à fomenter de nouveau contre la France, afin de saper une fois de plus l'édification enfin dépoussiérée de ses lourdeurs administratives et réglementaires une Europe selon les vues de notre Président et le souhait de ses concitoyens ?
De l'élection de notre nouveau président, celui qui trouva "le sabre" ne peut pas encore être montré du doigt, mais l'histoire nous le dira un jour.

Epicure (07-06-2017 12:59:22)

Bravo pour cet admirable exposé synthétique et percutant. Enfin, l'Histoire reprends ses droits! La cohérence également, avec elle.La versatilité et l'aboulie des Français sont seules responsables de ses Responsables....!

Francis Durner (01-05-2017 11:42:07)

Merci pour cet article qui montre l'évolution droite /gauche à travers le temps.
Après l'élection 2017 une nouvelle recomposition de la vie politique se fera mais comment ? un vaste sujet pour les historiens de demain car sans aucun doute le 7 mai et les législatives qui suivront feront date dans l'histoire de notre pays et de l'Europe.

Respectez l'orthographe et la bienséance. Les commentaires sont affichés après validation mais n'engagent que leurs auteurs.

Actualités de l'Histoire
Revue de presse et anniversaires

Histoire & multimédia
vidéos, podcasts, animations

Galerie d'images
un régal pour les yeux

Rétrospectives
2005, 2008, 2011, 2015...

L'Antiquité classique
en 36 cartes animées

Frise des personnages
Une exclusivité Herodote.net