Homosexualité

De San Francisco à Paris en passant par Canberra, la mobilisation enfle. Des bourgeois grisonnants dénoncent une société archaïque et discriminatoire. Les juges américains sont sur la sellette. Le gouvernement australien vacille. La Belgique remodèle son droit.

La main sur le cœur, les dirigeants français se veulent rassurants... Sommes-nous en 1968 ? Non, en 2004, mais ce sont les mêmes qui se mobilisent.

Dénoncent-ils la catastrophe climatique en gestation ? la guerre entre islamistes et démocrates ? L’incurie des dirigeants face à l’implosion de l’Europe ? Non, l'affaire est beaucoup plus grave. Elle concerne le droit des homosexuels à se marier devant le maire.

Ceux-là mêmes qui, aujourd’hui, plaident en sa faveur ironisaient, en 1968, sur le mariage «petit-bourgeois», une institution née il y a deux siècles et vouée à disparaître. Regrettons qu'il n'y ait plus de Molière ou de Beaumarchais pour traiter comme il convient leur retournement d’opinion.

L'homosexualité est aussi vieille que l'humanité et ses pratiquants, quoique minoritaires et souvent victimes de violences et d'exclusion, ont toujours participé à la vie sociale.

Il n'est pas besoin de remonter aux Grecs de l'Antiquité pour le constater. Les «mignons» du roi Henri III, au XVIe siècle, et les «libertins» de la cour de Louis XIV, au XVIIe siècle, attestent de l'influence que pouvaient avoir les homosexuels jusqu'au pied du trône.

Plus près de nous, le juriste Cambacérès, l'académicien Julien Green, les philosophes Roland Barthes et Michel Foucault et le Prix Nobel André Gide... montrent que l'homosexualité n'est pas un obstacle à l'ascension sociale et aux honneurs publics.

Si l'Église officielle qualifie encore de péché l'onanisme et la sodomie, on ne saurait comparer cette condamnation morale aux sanctions pénales qui frappent les homosexuels dans tous les pays musulmans comme dans tous les pays d’Afrique noire et d’Asie.

On fait beaucoup de cas de la loi française de 1942, abrogée en 1982, établissant à 21 ans au lieu de 15 la majorité en matière de relations homosexuelles. Avouons qu'on a connu pire en matière de persécution.

Dominique Strauss-Kahn, postulant socialiste à la présidence de la République, justifie la légalisation du mariage civil entre homosexuels par l'urgence de lever les «discriminations» qui pèsent sur les homosexuels. De la part d'un responsable politique de premier plan, c'est faire preuve d'une roublardise consternante.

Une enquête a confirmé les très fortes discriminations socio-professionnelles qui affectent les handicapés, les minorités ethniques ainsi que les vieux. Le devoir d'un responsable politique comme DSK est d'engager des mesures pour corriger ces injustices et non de perdre un temps précieux à débattre d'une revendication symbolique qui concerne une catégorie de mieux en mieux acceptée dans la société.

Les organisations homosexuelles sont en flèche dans le développement du communautarisme en Occident et c'est là un phénomène aussi nouveau que préoccupant. Le philosophe Roland Barthes l'avait entrevu dans les années 1970. Homosexuel épanoui et discret, il s'inquiétait déjà à cette époque d'un activisme qui pouvait porter atteinte à son intimité et à sa liberté.

Si l'on met à part une petite minorité d'individus exclusivement orientés vers les personnes de leur sexe, l'homosexualité était jusqu'à ces dernières décennies une pratique occasionnelle qui se conjuguait avec des relations hétérosexuelles plus conventionnelles. Elle est devenue aujourd'hui un critère d'appartenance et chacun est sommé de se définir comme homo ou hétéro. Signe des temps, Hollywood multiplie les comédies sur les jeunes gens qui seraient tentés de franchir cette nouvelle barrière invisible (*).

L'«outing» par lequel les activistes homosexuels dénoncent quiconque voudrait protéger son jardin secret nous renvoie aux pratiques inquisitoriales ou, au mieux, à une forme inédite de «puritanisme inversé». Militants homosexuels et vedettes du showbiz conjuguent leurs efforts pour abattre le mur opaque et bienfaisant qui séparait naguère sentiments privés et vie publique.

Ainsi s'avancent des lendemains radieux où chacun sera sommé de se justifier de ses penchants sexuels, de ses pensées et de ses sentiments devant un Big Brother omniprésent et omnipotent.

L'homosexualité comme mode de vie et comme communauté rejoint une aspiration contemporaine à la sécurité et à la tranquillité. Elle permet de retrouver la chaleur d'un groupe dans une société aux liens distendus et elle offre le confort d'une vie de couple sans avoir à supporter les lubies de l'autre sexe.

L'aspiration de certains homosexuels au mariage, voire à la procréation assistée et à l'adoption, reflète le caractère immature ou adolescent de la société de consommation post-soixante-huitarde. On ne supporte pas d'avoir à choisir entre le cocooning du couple homosexuel et les difficultés d'un projet familial construit sur la différence des sexes !

Derrière le mariage homosexuel et l'adoption se profile l'idée que la Loi n'aurait plus pour objet de protéger les faibles (enfants, pauvres...) contre les abus des puissants mais devrait se mettre au service de ces derniers pour lever les ultimes obstacles à leurs désirs.

Le psycho-sociologue Jean-Claude Liaudet voit dans ce chamboulement une ruse du néolibéralisme pour intégrer à la société marchande des domaines qui lui échappent encore...

Ainsi s'avancent des lendemains radieux où les pauvres du tiers monde et du quart monde seront invités, au nom de la Liberté, à faire commerce de leurs organes, de leur sperme, de leurs ovules et de leurs bébés pour la plus grande satisfaction des bourgeois occidentaux.