Citoyens

Cette réflexion n’est pas nouvelle ! Elle remonte à un article de l’universitaire américain Dou­glas Stewart dans la revue de gauche The New Republic et intitulé « Disfranchise the Old » [« priver les vieux de leurs droits »]. Il est paru en 1970, après la réélection de Ronald Reagan au poste de gouverneur de Californie, ainsi que le rappelle l’universitaire roumain Andrei Poama dans Philosophie Magazine : « Et si les voix des personnes âgées comptaient moins ? » (3 juillet 2020).

Stewart affirmait ainsi que, les personnes âgées étant davantage exemptées des conséquences de leur vote que les jeunes, il n’y avait pas de sens à leur donner le même pouvoir électoral. Il proposait donc de retirer le droit de vote soit à 70 ans, soit à l’âge du départ à la retraite !

Plus près de nous, ajoute Andrei Poama, « Le philosophe belge Philippe Van Parijs pense cette question à partir d’une conception de la justice intergénérationnelle : il s’agit pour chaque génération de s’assurer que la situation socio-économique de la génération suivante n’est pas pire que la sienne. Van Parijs envisage alors d’accorder au départ trois voix à chaque électeur, puis de lui en retrancher une tous les vingt-cinq ans. Le philosophe britannique William MacAskill a développé une proposition similaire en partant d’un capital de six votes, mais à partir d’une pensée utilitariste : comme chacun vote en fonction de son avantage propre et que les préférences temporelles des personnes âgées sont définies à court terme, cela a des conséquences négatives, par exemple sur l’enjeu du climat. En Suisse, le politologue Silvano Möckli a mené une analyse en termes de domination politique : l’idée est d’éviter que, dans une démocratie, certains groupes d’âge en dominent d’autres. Il a donc proposé d’accorder deux droits de vote à 18 ans et de diminuer le poids de ce vote de 1?% chaque année » (source : Philosophie Magazine).

Ces réflexions de haute volée tiennent, on l’a vu, au poids croissant des citoyens âgés dans le corps électoral. Elles tiennent aussi à la quasi-disparition des enjeux de classes qui faisaient, jusque dans les années 1980 que jeunes et vieux se retrouvaient autour des mêmes problématique sociales : les ouvriers à la retraite votaient PC (ou PS) tout comme leurs enfants et petits-enfants sans se poser de questions. L’élection de François Mitterrand en France en 1981 est caractéristique de ce point de vue.

Depuis lors, tous les partis se sont ralliés à quelques nuances près au néolibéralisme et à la « mondialisation heureuse », avec ses babioles à bas prix importées de Chine ou du Bangladesh et ses immigrants venus d’Afrique, pratiques et peu chers pour les travaux ménagers et les livraisons à domicile ! Les clivages politiques se reportent donc sur des enjeux sociétaux plus générationnels comme les questions mémorielles, raciales, environnementales ou sexuelles (note).

C’est une petite musique qui courait déjà avant le premier tour de l’élection présidentielle française d’avril 2022 et s’est renforcée à l’annonce des résultats, écrit Clémentine Vergnaud (Présidentielle : pourquoi l'idée d'un âge limite pour le vote des seniors en convainc certains et scandalise les autres, France TV, 16 avril 2022) : « Les jeunes qui ont voté en masse Mélenchon pour leur avenir se font voler leur élection par des vieux retraités qui ont vécu leur meilleure vie et n’ont plus rien à perdre et des vieux bourgeois qui ont tous les privilèges de Macron », s’exaspérait par exemple un jeune sur Twitter au soir du premier tour. Un autre s’agace aussi, graphiques à l’appui : « Ce sont donc des vieux déjà à la retraite qui vont nous imposer de travailler cinq ans de plus. Merci à eux. » À tel point que certains vont jusqu'à se poser cette question : « Pourquoi diable laissons-nous les plus de 65 ans voter ? »

La réalité que reflètent les statistiques électorales est différente et ces jeunes disciples de Jean-Luc Mélenchon (lui-même 71 ans en 2022) devraient eux-mêmes se féliciter de ce que les « vieux retraités » puissent encore voter !

Voici ci-après les résultats du second tour de l’élection présidentielle française de 2022 par tranche d’âge, (source : Elabe /BFMTV). Ils montrent que la candidate du Rassemblement National (droite extrême) est majoritaire chez les jeunes actifs (25-34 ans) et n’est franchement minoritaire que chez les retraités (65 ans et plus) :

Rien n’indique donc qu’une restriction du vote des plus âgés changerait les résultats des élections dans le sens voulu par ses partisans !

Plus gravement, pareille mesure porterait un premier coup à un principe démocratique gagné de haute lutte : le suffrage universel. Songeons qu’avant d’en arriver à celui-ci, nous en sommes passés par le suffrage censitaire, avec un droit de vote réservé aux contribuables aisés, puis au suffrage universel mais réservé aux hommes. Certains pays ont aussi pu réserver le droit de vote aux personnes sachant lire et écrire. Réintroduire une restriction légale au droit de vote serait du plus mauvais effet (note).

« On ouvre la boîte de Pandore ! », s’exclame le constitutionnaliste Dominique Rousseau. « Pourquoi ne pas réserver le vote à ceux qui ont bac+5 ? Ce n’est pas très sérieux sur le plan démocratique. Vous rentrez dans un politique de discrimination qui remet en cause le principe d’égalité entre les citoyens et le suffrage universel sur le plan constitutionnel » (France TV).

À défaut de restreindre le droit de vote des plus âgés, quelques rares pays ont fait le choix d’abaisser l’âge requis pour voter à 17 ans (Grèce), voire à 16 ans (Autriche, Belgique, Allemagne, Malte), les autres pays s’en tenant au minimum de 18 ans.

Plutôt que d’abaisser l’âge requis pour voter (pourquoi, après tout, s’arrêter à 16 ans ?), ne vaudrait-il pas mieux réfléchir au moyen de mobiliser les plus jeunes, faire en sorte qu’ils se sentent partie prenante du destin collectif et faciliter leur vote, notamment en instaurant un vote en ligne ou dans les lieux d’étude, comme le suggère Clémentine Vergnaud (France TV) ?

Tibère Adler (Avenir Suisse) évoque quant à lui une idée radicale et quelque peu utopique, à savoir l’introduction d’un droit de vote pour les enfants : les enfants auraient dès la naissance un droit de vote que leurs parents exerceraient pour eux jusqu’à leur majorité.

Cette idée-là a déjà été lancée (sans aucun succès) par un immense démographe et humaniste français, Alfred Sauvy, en… 1944. Socialiste et humaniste de cœur, il voit dans le droit de vote de la naissance à la mort l’accomplissement d’un suffrage véritablement universel.

Il écrit dans Richesse et Population (Payot, 1944, pages 300-301) : « Si l'on fait appel au suffrage des citoyens sous quelque forme que ce soit, dans le cadre national, municipal, professionnel, corporatif, il est essentiel qu'il soit universel et que les enfants soient représentés [...]. Une représentation électorale doit se faire suivant une règle simple et bien tracée. Le mérite essentiel du « suffrage universel » est d’être sans équivoque […]. Il n’est qu’un système simple : chaque personne a une carte d’électeur. Il reste à fixer les règles de représentation des mineurs, mais ce n’est là qu’un détail ». On peut ainsi concevoir que le père et la mère se partagent les bulletins de vote de leurs enfants, le bulletin du premier-né revenant au parent de son sexe. Il appartient ensuite à la jurisprudence le soin de régler les cas spécifiques.

Avec ce droit de vote du berceau au tombeau, c’en est fini des arguties électorales et, sans le dire, on contrebalance d’une façon démocratique et saine le poids croissant des personnes âgées en renforçant celui des jeunes actifs, lesquels bénéficient du droit de vote attaché à leurs enfants.