17 décembre 2024. La France est affectée depuis un quart de siècle par une désindustrialisation massive. Dans La désindustrialisation de la France, 1995-2015 (Odile Jacob, juin 2022), Nicolas Dufourcq, directeur général de la BPI (Banque Publique d’Investissement), s’interroge sur les causes du phénomène et donne la parole à des témoins de premier plan : entrepreneurs, économistes, hauts fonctionnaires.
En dépit des rodomontades officielles et des affirmations de Nicolas Dufourcq lui-même, les fermetures d'usines se poursuivent avec, en 2024, plus de fermetures d'usines que d'ouvertures et 13 000 emplois supprimés (La Tribune, 11 décembre 2024), faisant oublier l'éclaircie de 2015.
Les rapports officiels se succèdent et attestent de la faiblesse de l'investissement industriel en France et plus largement en Europe. L'industriel Louis Gallois, interrogé par l'auteur, met le doigt sur la faute politique à l'origine de ce désastre : la monnaie unique...
En 2020, la France (68 millions d’habitants) compte 5,3 millions d’ouvriers contre 7 millions il y a 40 ans. Ce sont essentiellement des hommes. 40% seulement d’entre eux, soit environ deux millions, travaillent dans l’industrie. Les autres sont chauffeurs routiers, agents de maintenance, garagistes, etc.
Un siècle plus tôt, la France (40 millions d’habitants) comptait six millions d’ouvriers. Ils travaillaient essentiellement dans l’industrie et dans ces années-là, leur nombre dépassait celui des agriculteurs en activité. Il y a un siècle et demi enfin, sous le Second Empire, ils étaient environ deux millions et demi – dont une proportion notable de femmes et d’enfants - pour une population similaire.
Ces chiffres illustrent le tête-à-queue de l’industrie française. On voit en effet que son poids relatif dans la population et l’économie est retombé en quarante ans à ce qu’il était à l’aube de la révolution industrielle.
Jeu de massacre
Les Français ont pris conscience de la désindustrialisation à partir de 2008. C’est l’année où la crise des subprimes venue d’Amérique frappe le Vieux Continent. Plusieurs groupes prestigieux ont déjà disparu : « Alstom, mis à terre par l’acquisition ratée des turbines d’ABB en 2003, Pechiney, abîmé par l’acquisition d’American Can, puis racheté par Alcan en 2005, et Arcelor, racheté par Mittal en janvier 2006 ».
À ces noms s’en sont ajoutés bien d’autres depuis : Technip, passé aux Américains en 2016, Lafarge repris par le Suisse Holcim en 2015, etc.
Pour le reste, les groupes français ont fait très tôt le choix de délocaliser leurs usines sur les marchés émergents (Chine, Brésil) et dans les pays à bas coût (Tunisie, Maroc,…). Ils entraînent avec eux, bon gré mal gré, leurs principaux sous-traitants, ainsi que l’attestent les entrepreneurs interrogés par Nicolas Dufourcq. Ils profitent aussi de la délocalisation pour construire des usines dernier cri qui à Tanger, qui à Wuhan, de sorte que lorsque surviendront des difficultés, ils fermeront en premier lieu les usines françaises, sous-équipées et vétustes !
Les constructeurs allemands délocalisent également mais avec une différence capitale que souligne Nicolas Dufourcq : ils transfèrent en Europe orientale et ailleurs les activités bas de gamme et la sous-traitance ordinaire tout en conservant leurs meilleures machines et leurs activités haut de gamme dans l’usine-mère, où elles sont assurées de disposer d’une main-d’œuvre fidèle et qualifiée.
Du coup, phénomène insuffisamment souligné, « la proportion des capacités industrielles hors du territoire d’origine est aujourd’hui beaucoup plus élevée en France qu’en Allemagne, en Italie ou en Espagne : le poids des ventes des filiales de groupes français à l’étranger représente 2,5 fois la valeur ajoutée industrielle de la France contre 1,3 fois pour l’Allemagne, 1 fois pour l’Italie et 0,5 fois pour l’Espagne. »
À qui la faute ?
Selon l’auteur Nicolas Dufourcq, libéral bon teint, « tout commence dans les années 1970 » : le premier choc pétrolier est suivi d’une rigidification du droit du travail sous le septennat de Valéry Giscard d’Estaing. L’élection de François Mitterrand en 1981 n’arrange rien : 39 heures, lois Auroux, nationalisations, augmentation des charges patronales, contrôle des prix… « Le modèle social français pèse de tout son poids sur les entreprises ». Les dévaluations permettent de sauver malgré tout leur compétitivité, la dernière intervenant en 1987.
Vient alors le tournant libéral de 1983. Le président Mitterrand choisit de renforcer l’intégration européenne vaille que vaille. « Décidés sans grand débat national, la suppression du contrôle des prix et l’Acte unique de 1986 préparent le marché unique de 1992. (…) C’est aussi l’époque où le concept de politique industrielle prend une coloration péjorative partout en Europe. »
Notons qu’en 1994, le Premier ministre Édouard Balladur réunit une commission sous l’égide d’Alain Minc pour réfléchir à la France de l’An 2000. Nicolas Dufourcq en est le rapporteur. Le document final prône l’adaptation du pays à la mondialisation par une politique d’austérité salariale. Jacques Chirac s’engouffre dans la brèche et dénonce la « fracture sociale » qui risque de s’ensuivre. Il sera élu à la présidence de la République.
Jean-Baptiste de Foucauld, commissaire au Plan et véritable âme du rapport Minc, reconnaîtra que le rapport a peut-être péché par trop d'assurance. Il ébauchera une distinction qui n'y était pas : « Dans l'industrie, où les machines coûtent plus cher que les hommes, c'est normal qu'on augmente les salaires ; mais, dans les services, la main-d’œuvre constitue la principale charge. Dans ces secteurs, c'est en allégeant le coût salarial que l'on créera des emplois. » (Libération, 20 avril 1995). C’est peu ou prou la politique que préconisera en 2003-2005 l'industriel Peter Hartz et mettra en oeuvre le chancelier Gerhard Schröder… en Allemagne : des salaires attractifs pour les ouvriers qualifiés, l'austérité dans les services et la délocalisation des industries basiques.
La fin du siècle est marquée par une forte reprise de la croissance en France. Tous les indicateurs se mettent au vert malgré une hausse des taux d’intérêt due à l’endettement massif de l’Allemagne, qui doit financer la réunification de l’Est et de l’Ouest après la chute du Mur de Berlin. Le gouvernement de Lionel Jospin en profite pour instaurer la semaine de travail de 35 heures (4 heures de moins sans baisse de salaire).
Bien que plébiscitée par les Français, l’initiative arrive au plus mauvais moment. Elle provoque un charivari dans les entreprises et les administrations, cependant que la monnaie unique ouvre la France à la concurrence européenne. Dans le même temps, l’entrée de la Chine dans l’Organisation mondiale du commerce (OMC) la plonge dans le grand bain de la mondialisation.
Pour ne rien arranger, les entreprises de taille intermédiaire (ETI), généralement à caractère familial, se voient gravement pénalisées par l’impôt de solidarité sur la fortune (ISF) et les droits de succession. Pour payer leurs impôts, les actionnaires familiaux se voient obligés soit de pressurer l’entreprise pour dégager davantage de dividendes, soit de vendre leurs parts à des groupes étrangers. Il faudra la loi Dutreil de 2003 pour alléger leur fardeau.
Dans cette conjoncture pour le moins compliquée, la palme de l’inconscience revient sans conteste à Serge Tchuruk, Pdg d’Alcatel, l’un des fleurons nationaux (120 sites industriels, 150000 salariés dans le monde, numéro un mondial de la fibre optique). Il annonce en 2001 vouloir faire de l’équipementier télécoms une « entreprise sans usines » (fabless) ! Il ne va que trop bien y arriver. Aujourd’hui, l’entreprise n’existe plus.
L’Allemagne, ragaillardie après l’épreuve de la réunification, profite du marché unique et de l’euro pour exporter à tout va. « À partir de 2003, les parts de marché allemandes à l’export hors de la zone euro explosent littéralement, à un rythme qu’on n’avait jamais vu. (…) Le déficit commercial avec la France se creuse dans la foulée des pertes de parts de marché à l’export. (…) En vingt ans, notre déficit commercial ne va plus cesser de se creuser. Il tangente aujourd’hui les 100 milliards d’euros annuels. Il est de 17 milliards d’euros par an sur le seul franco-allemand depuis quinze ans, dont une part écrasante en biens manufacturiers, » constate Nicolas Dufourcq.
Ce déficit commercial toujours croissant va de pair avec la perte irréversible d'un savoir-faire industriel, fruit de plusieurs générations de progrès réguliers : à chaque fermeture d'usine, des ouvriers et des techniciens sont mis au chômage ou en pré-retraite. Ils oublient les recettes apprises de leurs aînés et n'auront personne à qui les transmettre.
Le virage de 1983
Louis Gallois, né en 1944, est le dernier des grands patrons qu’a connus la France. Après un passage à la Direction Générale de l’Industrie et dans les cabinets ministériels, aux côtés de Jean-Pierre Chevènement, il a dirigé la Snecma et Aérospatiale avant d’être appelé en catastrophe à la SNCF en 1996 pour sortir celle-ci d’une crise existentielle. En 2007, il a assumé la co-présidence d’EADS. Porté enfin en 2014 à la présidence du conseil de surveillance de PSA Peugeot Citroën, il contribue à sauver le groupe automobile d’une mort assurée.
Nicolas Dufourcq a eu la bonne idée de lui confier la conclusion de son ouvrage en dépit d’une opposition politique et idéologique assumée.
Louis Gallois admet des erreurs dans la politique industrielle de 1981-1983 (échec des plans sectoriels : machines-outils, électronique). Il rappelle aussi que les nationalisations ont sauvé de la faillite plusieurs champions français alors très mal en point et leur ont permis de se refaire une santé.
Mais le virage essentiel est celui de 1983, dit-il : « Mitterrand estimait que la voie du programme socialiste était une impasse et qu’il fallait un nouveau projet. Ce projet était l’Europe. Pour moi, c’était une rupture du contrat. C’était surtout une fuite en avant vers une Europe libérale à l’allemande. Je savais que si on sortait du SME [système monétaire européen], ce serait rugueux et qu’il faudrait mettre tout de suite en place une politique de rigueur à la Trichet, avant Trichet. Il fallait faire une dévaluation interne en plus de la dévaluation externe. C’était coûteux, mais c’était le prix du respect des engagements pris devant les électeurs. Mitterrand a préféré l’Europe, car il a cru qu’elle lui épargnerait cet effort. Ensuite, la décision d’aller vers le marché unique (Acte unique) est passée en douce. Aucun débat n’a eu lieu, ni au Parlement, ni au gouvernement, sur le démantèlement de l’essentiel de la réglementation économique française. »
De manière logique suite à ce virage, la droite libérale l’emporte aux législatives de 1986 et veut en finir avec la politique industrielle. « Quand Madelin est nommé ministre de l’Industrie, il déclare que les industries manufacturières ne sont pas sa tasse de thé, » se souvient Louis Gallois. Le ministre n’en fera que trop la démonstration en engageant des privatisations à la hussarde qui vont mettre à l’épreuve les fleurons industriels français encore convalescents.
L’industriel déplore également les erreurs de l’attelage Chirac-Jospin (1997-2002). D'une part les 35 heures qui ont désorganisé les entreprises et mobilisé les énergies à un moment où elles auraient été nécessaires ailleurs ; d'autre part l’entrée dans l’euro à une parité trop élevée. Il affirme très clairement la responsabilité de l’euro dans la désindustrialisation. « Chez Airbus, on vendait nos avions en dollars avec des coûts en euros. (…) Entre 2005 et 2009, au plus haut cours de l’euro, on ne tenait plus. (…) Pour moi, l’euro fort avantage les forts et affaiblit les faibles. » De fait, avec la monnaie unique, on se prive de la fonction d’équilibre que joue une monnaie nationale en sanctionnant tant les excédents que les déficits commerciaux.
Faut-il croire au retour de l’industrie ?
Nicolas Dufourcq, qui a pris la direction de la BPI en 2012, veut croire que la désindustrialisation est désormais derrière nous, du fait de quelques mesures correctives sur la fiscalité, les successions, etc. Du fait aussi de la fin de la « mondialisation heureuse » (Alain Minc) illustrée par la pandémie de Covid-19 (pénuries de composants chinois). Du fait enfin de l’action de sa banque.
Le gouvernement s'évertue à donner des chiffres supposés attester de la recréation d’emplois industriels en France, en additionnant les créations de boulangeries et d'ateliers de conditionnement de bibelots chinois. Peu regardant sur la dette publique, il subventionne à coup de milliards d'euros un industriel coréen pour qu'il ouvre en France une megafactory destinée à assembler des batteries pour voitures électriques. Mais « une hirondelle ne fait pas le printemps » : dans le même temps, des marques prestigieuses, telles que Caddy ou Duralex, rendent les armes cependant que le laboratoire Biogaran (génériques) est cédé à un Indien et Opella, filiale des médicaments sans ordonnance de Sanofi (marque Doliprane) à un fonds américain. Même Michelin, fleuron de l'industrie française, se voit contraint de fermer certaines usines (Cholet, Nantes)... En cause le coût de l'énergie, plombé par les directives européennes.
Le président Macron multiplie de son côté les opérations de communication du type Choose France pour convaincre les étrangers d'ouvrir des usines en France. Bien que supérieurement intelligent à ce que l'on dit (n'a-t-il pas fait l'ENA ?), il semble incapable d'imaginer que des ingénieurs français soient encore aptes à créer des entreprises industrielles comme avant eux Eiffel, Citroën, Renault, Dassault... Le seraient-ils qu'ils ne le pourraient pas faute d'être raisonnablement protégés contre le dumping chinois ou allemand.
Du fait de l'aveuglement des élus (et de leurs électeurs), tout l'écosystème industriel de nos régions se désagrège ainsi à grande allure :
• Une usine de pièces automobiles à Bordeaux ou une usine de pétrochimie à Lyon font vivre autour d'elles une myriade de prestataires industriels comme par exemple des spécialistes de l'outillage de précision ou de la maintenance de machines.
• Si ces usines viennent à fermer, elles privent leurs prestataires d'une part essentielle de leur chiffre d'affaires et les font sombrer dans le rouge.
• Comme ces prestataires seront obligés de fermer à leur tour, les autres industriels du voisinage seront contraints de faire appel à des prestataires plus lointains, éventuellement à l'étranger, avec lesquels leurs rapports seront plus ténus ; ils s'en trouveront à leur tour fragilisés...
De la sorte, de proche en proche, ce sont des régions entières qui perdent un savoir-faire bâti au fil de plusieurs générations à partir de rien ou presque rien. Les friches industrielles se voient remplacées par des entrepôts Amazon ou des hypermarchés cependant que les ouvriers et les techniciens ainsi que leurs enfants se réorientent vers les emplois de manutentionnaires, de caissiers ou d'employés.
Le même phénomène affecte l'agriculture, autrefois fer de lance de l'économie française : quand Lactalis choisit de se fournir en lait auprès de producteurs polonais ou ukrainiens pour quelques centimes de moins par litre, il condamne à mort les éleveurs français et voue leurs prairies à être converties en champs de panneaux photovoltaïques (chinois comme de bien entendu).
Les pénuries de main-d’œuvre qualifiée, les carences abyssales du système éducatif, autrefois réputé l’un des meilleurs du monde, la démotivation de la jeunesse après la pandémie, l’argent gratuit, le « quoi qu’il en coûte » et bien sûr la dette publique sont des freins supplémentaires à la « réindustrialisation ».
Un rapport de l'INSEE publié en 2023 (Produire en France plutôt qu’à l’étranger, quelles conséquences ?) atteste que celle-ci demeure un voeu pieux. C'est ce qui transparaît dans le graphique suivant, extrait dudit rapport. Il montre la diminution du made in France dans les produits manufacturés issus de l'industrie, de plus de 80% en 1965 à 50% en 1999 et 38% en 2019.
Le décrochage industriel touche l'ensemble de l'Union européenne si l'on en croit aussi un rapport du cabinet Trendeo (11 décembre 2023) qui indique que les investissements industriels dans le monde (1 306 milliards de dollars) sont en progression de 5% en 2022-2023 par rapport à 2021-2022. Mais l’Asie en recueille 54%, les États-Unis 23,5% et l'Union européenne seulement 6,7%.
Ce décrochage est particulièrement préoccupant en matière de transition énergétique puisque l’industrie chinoise contrôle aujourd’hui plus de 80% de la production mondiale des panneaux solaires, plus de 70% de celle des éoliennes marines, plus de 60% de celle des éoliennes terrestres, plus de 70% de celle des batteries lithium-ion et environ 40% des électrolyseurs et des pompes à chaleur. Tout cela sans parler d’un quasi-monopole de la Chine sur le raffinage des métaux dits critiques et des terres rares indispensables à la transition (d'après Transitions & Énergies, 25 juillet 2023).
La prétention des gouvernements à redresser la barre à grands coups de subventions (nucléaire, batteries, pompes à chaleur, rénovation thermique des logements) se heurte à un obstacle rédhibitoire : le manque cruel d'ingénieurs, de techniciens et d'ouvriers qualifiés (soudeurs, électromécaniciens,...). C'est la conséquence d'un système éducatif à la dérive depuis plusieurs décennies et qui renvoie la France ainsi que ses voisins à la situation pré-industrielle. Bienvenue dans le passé.
De La Poste à l’armée française, des uniformes aux véhicules de fonction, c’est le règne du moins-disant, du low cost… et des importations. En 2002, le PIB de l’Union européenne était supérieur de 4% à celui des États-Unis. Il est désormais inférieur de 12%. En PIB par habitant, l’écart est de 34%.
On peut évidemment continuer à réciter un catéchisme hors-sol sur la « mauvaise gestion » des finances publiques qui serait la seule cause du désastre économique. On peut refuser de voir que la guerre en Ukraine a fragilisé le sacro-saint modèle allemand et que nos voisins, acculés, sont en train de défendre bec et ongles ce qui leur reste d’intérêts, à savoir leurs exportations. On peut faire semblant de ne pas voir que le modèle économique néerlandais, avec 120 milliards de déficit commercial envers la Chine et 170 milliards d’excédents vers l’UE, consiste à inonder leurs voisins de produits chinois à bas coût en touchant 3 750 millions d’euros de droits de douane par an, soit le deuxième montant de l’Union derrière… l’Allemagne ?
Encore faut-il que la France ne brade pas les avantages que lui confèrent les décennies de politique industrielle gaullienne et dont il reste des bribes. Il existe, partout en France, des gens qui offrent au pays leur enthousiasme, leur créativité, leur courage. La seule bonne politique est de les soutenir plutôt que de les faire crever par arrogance, par conformisme ou par mépris (Marianne, 8 novembre 2024).
Vos réactions à cet article
Recommander cet article
Lebrun (10-07-2022 17:12:16)
"Nicolas Dufourcq, libéral bon teint" Oui, bien sur, ça fait 10 ans qu'il attend "sa" destinée en rongeant son frein. A la suite de S Richard, il visait le poste de PDG d'Orange (souvenir idyllique de 2002 ?) maintenant, il nous fait un livre ordo-neo-libéral classique. En France, écrire un livre, c'est un tremplin vers de plus hautes fonctions. Il veut nous réécrire l'histoire de ces 40 dernières années, mais il oublie de dire que les patrons français ont joué leur mondialisation heureuse contre les salariés et petites gens (remake de 1938, Walter Lippmann). Et maintenant, ils voudraient venir nous expliquer qu'ils ont tout fait bien, comme l'ex-PDG d'Orange qui n'aimait pas "la mode des suicides" Didier Lombard. Maintenant, on subit leurs choix des années de délocalisation heureuse et on a devant nous la crise climatique. Voila encore de grands stratèges, les mêmes qui voudraient encore nous faire avaler des vessies pour des lanternes. J'ai le souvenir assez clair que N Dufourq était lui aussi un adepte de fabless chez Orange en son temps Wanadoo. A sa décharge, si je puis dire, l'histoire s'écrit toujours avec le stylo des vainqueurs. Il peut encore espérer le rester ... grand bien lui en fasse !
Christian (07-07-2022 03:18:14)
Dans ce domaine, la France n'a fait que suivre, avec quelques années de décalage, le mouvement initié dans les années 1979/1981 par Margaret Thatcher et Ronald Reagan : la fameuse "révolution libérale" (ou "révolution conservatrice"), présentée alors comme une réponse à la crise économique consécutive aux chocs pétroliers de 1973 et 1979.
Ainsi, les Etats-Unis et l'Angleterre, qui avaient été les premiers à jeter les bases de l'Etat Providence moderne dans les années trente et quarante ("New Deal" de Roosevelt, plan Beveridge), ont aussi été les premiers à entreprendre sa démolition, le point d'orgue ayant été atteint avec l'admission sans contreparties réelles de la Chine à l'OMC en 2001.
MAÏS Jean Paul (06-07-2022 09:43:33)
Dans le peu que j'ai pu lire de ce livre, de même que dans la critique bienveillante qui en est faite, nulle trace du capitalisme financier mondial. Dommage, on aurait mieux compris ce qui nous arrive ...