Histoires de famille

À quoi sert le mariage ?

Novembre 2012-Avril 2013. Réputé archaïque, le mariage semblait voué à disparaître à la fin du XXe siècle ; de façon inattendue, il est revenu au centre de la politique française avec le débat sur le « mariage pour tous ». La loi ouvrant le mariage aux couples homosexuels a été finalement adoptée par l'Assemblée nationale le mardi 13 avril 2013 et promulguée le 17 mai 2013, à l'image de ce qui se pratique déjà dans la plupart des autres pays de culture européenne (15% de la population mondiale)...

Il y a quarante ans, les jeunes contestataires ironisaient sur le mariage « petit-bourgeois », une relique moyennâgeuse qui n'aurait plus d'attrait que pour les curés en rupture de ban ! Aujourd'hui, les mêmes, dont les tempes ont blanchi, réclament son extension aux homosexuels. Il s'agirait de remédier à la souffrance de quelques couples qui ne supportent pas de ne pas « graver leur nom au bas d'un parchemin » (Brassens).

Mais ainsi qu'en conviennent historiens et anthropologues de tous bords, « on ne trouve pas, dans l'histoire, d'union homosexuelle et homoparentale institutionnalisée » (note). N'est-il pas dangereux, dans ces conditions, de jouer les apprentis-sorciers ? Le mariage tel que nous le connaissons est en effet né il y a près de mille ans dans la chrétienté occidentale, à l'instigation de l'Église. Il n'a pas été établi pour consacrer l'amour de deux êtres (on n'a pas besoin d'une reconnaissance sociale pour s'aimer et vivre ensemble) mais pour assurer une protection juridique aux enfants appelés à naître de cette union et garantir leur droit à hériter. Ce n'est pas un « droit » mais un « contrat ». 

Le mariage pour quoi faire?

Aujourd'hui, dans la plupart des pays, le terme « mariage » recouvre trois significations très différentes :
• C'est d'abord un contrat civil entre un homme et une femme, qui assure à l'épouse et aux enfants à naître une protection juridique et des garanties en matière de succession.
• C'est aussi un engagement religieux, sans effet juridique ou civil, qui tient aux convictions de chacun (dans de nombreux pays, notamment musulmans, le contrat civil et l'engagement religieux sont toutefois confondus).
• C'est enfin un moment festif qui permet à un couple d'exprimer son amour devant parents et amis.

Les deux dernières significations ressortent du domaine religieux ou privé et ne concernent en rien le législateur.  Aussi, avant toute chose, serait-il bienvenu d'abroger l'article 433-21 du code pénal par lequel l'État français interdit aux prêtres, pasteurs et rabbins de marier un couple qui n'est pas au préalable passé devant le maire (note).  Archaïque, cet article remonte à la volonté du Premier Consul Napoléon Bonaparte d'enlever l'état civil au clergé. Son abrogation serait conforme au principe de laïcité et à la loi de séparation des Églises et de l'État. On ne voit pas bien en effet pourquoi l'État laïc se préoccupe de conventions d'ordre privé comme le mariage religieux dès lors qu'elles n'ont aucune implication civile ou juridique.

Cela dit, on peut aussi se demander à quoi sert encore le mariage civil auquel aspirent les organisations homosexuelles. En effet, au terme d'un processus législatif qui a aligné les droits des enfants « naturels » sur ceux des enfants légitimes, il n'apporte plus guère de droits particuliers. Tout au plus apporte-t-il quelques facilités en matière de succession. C'est si vrai que de plus en plus de couples élèvent leurs enfants sans se soucier de passer devant le maire (note).

À défaut de l'abolir, le législateur pourrait changer son nom pour celui d'« union civile » et l. L'« union civile » se présenterait dès lors comme et 

Pour en finir avec un enjeu symbolique quelque peu ridicule, nous émettons le souhait que la loi laïque abandonne le mot même de « mariage » et ne reconnaisse plus qu'une « union civile », autrement dit un pacte civil de solidarité ou Pacs amélioré naturellement ouvert à tous les couples, avec quelques aménagements fiscaux concernant la pension de réversion et l'héritage ainsi que l'adoption. C'est ce que suggère ci-après le romancier Benoît Duteurtre.

Une régression intellectuelle

Le romancier Benoît Duteurtre écrit dans Le Nouvel Observateur (20 septembre 2012) : « L’aspiration des militants homosexuels à la famille et au mariage est une formidable régression intellectuelle par rapport aux enjeux de la libération sexuelle. Après avoir revendiqué la liberté absolue, on en est à vouloir parodier le mariage, ce vieux rituel d’inspiration religieuse auquel les hétérosexuels eux-mêmes ne croient plus guère, vu qu’ils s’empressent généralement de divorcer ! »
Le romancier juge « amusant de voir certains militants s’exciter contre l’Église, qui devrait, à son tour, accepter le mariage gay – comme s’il fallait à tout prix obtenir la reconnaissance du clergé qui ne fait pourtant que jouer son rôle de force morale archaïque ». Pour lui, « la modernité, c’est évidemment le pacs, qui laisse de côté tout cet héritage et qu’on pourrait fort bien se contenter d’améliorer. Mais les groupes de pression, engagés dans la surenchère, semblent confondre l’égalité et le pastiche. Beaucoup d’homos se contrefichent du mariage comme de l’adoption, mais il est vrai que cette soif de normalité enchante certaines personnes qui ont l’impression de les voir rentrer dans le rang ».
Dix ans plus tard, dans Marianne (29 juin 2023), Benoît Duteurtre ajoute avec dépit : « Quant à moi, qui voudrais léguer mes biens à celui avec lequel je vis depuis très longtemps, me voilà, par leur faute, obligé d'en passer par la case mariage et d'aller dire oui dans un cérémonial où je ne me reconnais pas - quand j'aurais préféré qu'un contrat d'union civile accompli m'accorde les droits propres à la vie de couple, sans devoir me soumettre au kitsch des épousailles ».

La loi du marché plus forte que l'intérêt commun

Derrière le « mariage pour tous » et son corollaire, le droit d'avoir des enfants à tout prix (gestation par autrui ou adoption sur le marché international), l'idée se profile que la Loi n'aurait plus pour objet de protéger les faibles (enfants, pauvres...) contre les abus des puissants mais devrait se mettre au service de ces derniers pour lever les ultimes obstacles à leurs désirs.  Pourquoi pas ? dès lors que l'accomplissement de ces désirs ne lèse personne, argumente tel philosophe contemporain.

Plus réservé, le psycho-sociologue Jean-Claude Liaudet voit dans ce chamboulement une ruse du néolibéralisme pour intégrer à la société marchande des domaines qui lui échappent encore (Jean-Claude Liaudet, Le complexe d'Ubu ou la névrose libérale, Fayard, 2004.). Il annonce des lendemains radieux où les pauvres du tiers monde et du quart monde seront invités, au nom de la Liberté, à faire commerce de leurs organes, de leur sperme, de leurs ovules et de leurs bébés pour la plus grande satisfaction des bourgeois occidentaux.

André Larané
Mariage pour tous : d'autres l'ont fait, pourquoi pas nous ?

Avant la France, d'autres pays, et non des moindres, ont franchi le pas et officialisé le mariage entre personnes du même sexe : le Canada, la Norvège, la Suède, plusieurs États des États-Unis et même la ville de Mexico, l'Argentine et l'Espagne catholiques.
De fait, les États à l'écoute des homosexuels (« gay-friendly ») sont circonscrits aux populations européennes : l'Europe occidentale elle-même, l'Amérique du Nord, l'Autralie et la Nouvelle-Zélande ainsi que les pays du cône sud-américain (Argentine, Uruguay, Brésil). Seule exception : l'Afrique du Sud, encore fortement influencée par le droit anglo-saxon. Au total, moins d'un milliard de personnes, soit 15% de la population mondiale.
Face à ce bloc « progressiste » en décroissance démographique, on trouve la quasi-totalité des pays d'Afrique noire et des pays majoritairement musulmans, plus ou moins hostiles à l'homosexualité. Huit d'entre eux punissent de mort l'homosexualité : l'Arabie séoudite, l'Afghanistan, l'Iran, la Mauritanie, le Nigeria, la Somalie, le Soudan et le Quatar, « ami » de la France. Les autres pays, comme la Turquie, l'Inde, la Russie ou le Japon, évitent généralement d'aborder le sujet de l'homosexualité sur la place publique.

Le mariage des personnes de même sexe et l'homosexualité dans le monde (source : Le Monde)
Publié ou mis à jour le : 2023-12-07 12:28:43
Héloïse B. (12-03-2016 14:58:28)

D'orville, dans son développement, qu'est-ce qui pourrait poser problème ? parents cons enfants cons. Et des nourrices faut pas exagérer hein, les homosexuels ne sont pas forcément autant friqués ;) A... Lire la suite

Bénard (22-04-2013 10:56:52)

Bonjour, Je lis cet article en avril 2013. Que ne l'ai-je lu à sa publication ! Tout y est dit et bien dit. On ne saurait exposer plus clairement le problème et y répondre de la même manière avec u... Lire la suite

D'Orville (30-01-2013 18:12:54)

Ce mariage est une aberration. Qu'adviendra-t-il de ces enfants, de ces adolescents, de couples homosexuels et qui n'auront jamais eu de père ou de mère, sinon des nourrices, Comment réagiront-ils fac... Lire la suite

Respectez l'orthographe et la bienséance. Les commentaires sont affichés après validation mais n'engagent que leurs auteurs.

Actualités de l'Histoire
Revue de presse et anniversaires

Histoire & multimédia
vidéos, podcasts, animations

Galerie d'images
un régal pour les yeux

Rétrospectives
2005, 2008, 2011, 2015...

L'Antiquité classique
en 36 cartes animées

Frise des personnages
Une exclusivité Herodote.net