Toute l'Histoire en un clic
Ami d'Herodote.net

Les Amis d'Herodote.net
ont accès à un dossier complet
autour de ce sujet :

Articles récents
Les 10 articles les plus lus
Publicité
Suivez Herodote.net sur twitter
Offrez-vous quelques minutes d'évasion
avec Les Chroniques d'Herodote.net

Adhérez aux Amis d'Herodote.net

À qui doit-on l'invention du paratonnerre ?

Réponse
Publicité

Comment la monnaie unique tue l'Europe

1 - Un rêve devenu cauchemar


 

Guérilla urbaine à Athènes devant le Parlement, 13 février 2012 (DR)

L’Europe est-elle entrée dans la spirale du déclin ? En l’An 2000, avec le retour de la croissance et l’arrivée de l’euro, les Européens voyaient l’avenir avec confiance et rêvaient de lendemains radieux. Mais leur rêve est devenu cauchemar, avec le risque qu’une partie du continent s'installe dans la pauvreté. C’est déjà le cas de la Grèce. La France est tout particulièrement menacée : dans les années 1990, ses entreprises marquaient partout des points sur leurs concurrentes étrangères ; aujourd’hui, elles déménagent dans la précipitation ou rendent les armes tandis que nombre de jeunes diplômés désertent leur patrie.

Comment a-t-il été possible de commettre autant de dégâts en une courte décennie ?

Faut-il voir dans les difficultés qui affectent la zone euro depuis 2007 la juste rançon de notre légèreté et de nos impôts mal employés, avec la rigueur pour seule issue (*) ? C'est ce que pensent les promoteurs de l'euro, qui attribuent la Crise européenne au laxisme budgétaire de certains États et au non-respect des traités. Du coup, en France comme en Italie ou en Espagne, les gouvernants de droite comme de gauche s’échinent à réduire les déficits publics, l’œil rivé sur les normes comptables imposées par les traités (*).

Haro sur la dette, la gabegie, les charges salariales, les fonctionnaires, le salaire minimum !... Les politiques actuelles de rigueur budgétaire ne reposent sur rien d’autre que cet argument répété en boucle. Il a l’apparence du bon sens : nul ne conteste en effet qu’il y ait « trop » de fonctionnaires dans les bureaux, « trop » d’emplois protégés, « trop » d’impôts, « trop » de fraude fiscale, etc. Mais c’était déjà le cas il y a quinze, vingt ou trente ans, quand les Français affrontaient avec succès la concurrence européenne et mondiale ou quand le tourisme faisait la fortune des Grecs. Les déficits publics et la pléthore de fonctionnaires n’ont pas empêché les premiers de tenir la dragée haute à leurs concurrents allemands ni les seconds d’améliorer d’année en année leur niveau de vie.

Au demeurant, qu’observe-t-on ? Que plus les gouvernants tentent de réduire les déficits, plus ces déficits s’aggravent ! Que la crise ne recule pas et, même, que l’endettement public, les lourdeurs étatiques, le chômage et la récession ne font que s’aggraver dans la plupart des pays concernés.

N'y aurait-il donc pas un lien de cause à effet entre la monnaie unique et cette Crise européenne qui perdure ?

Seules l’extrême gauche et l’extrême droite osent le suggérer sans pouvoir le démontrer, de sorte que toute autre personne qui met en cause la monnaie unique est de ce fait rejetée vers les extrêmes. La reductio ad hitlerum est mise à contribution pour étouffer le débat : « Vous critiquez la monnaie unique, vous vous opposez donc à la construction européenne, vous faites le lit des populistes, des néonazis grecs et des nationalistes hongrois » !

Osons le dire. Une « machine infernale » fait diverger les économies européennes et creuse les déséquilibres, quoi que fassent les gouvernements en matière d’assainissement des finances publiques. Plus grave que tout, elle détruit pan après pan le tissu industriel sur lequel repose la prospérité des Européens. Nous allons identifier cette « machine infernale » sans craindre de poser la question qui fâche sur la monnaie unique.

Pour cela, nous ferons ci-après l’état des lieux et verrons comment le déni de la réalité a entraîné les Européens dans la chasse aux déficits publics, avec les conséquences désastreuses que l’on observe. Plus important que tout, nous montrerons que les déficits publics sont la conséquence et non pas la cause de la crise. Ils disparaîtront d’eux-mêmes dès qu’aura été identifiée et supprimée la cause véritable de la crise.

Est-il possible d’espérer une sortie par le haut de cette Crise qui n’en finit pas ? Nous voulons le croire en suggérant en conclusion la conversion de la monnaie « unique » en monnaie « commune ».

Les faux espoirs de l'union monétaire

La crise des années 2000 est la conséquence d'une succession de choix politiques qui remontent aux années 1970 et à l'enterrement des « Trente Glorieuses », dans les années 1970.

Après le timide sursaut des années 1980 survient le relâchement des années 1990 : débarrassés de la guerre froide, les dirigeants européens se prennent à rêver d'un Vieux Continent débarrassé de l'inflation et de l'instabilité. Tandis que l'Allemagne se dépense sans compter pour remettre à niveau l'ex-Allemagne de l'Est, les autres pays de l'Union s'imposent une stricte rigueur budgétaire en vue de mettre en place la monnaie unique à l'échéance de 1999.

Lorsque l'euro paraît...

Le projet de monnaie européenne ne manque pas d'allure. Lancé par le traité de Maastricht (1992), il est aussitôt critiqué par d'éminents économistes, au premier rang desquels les Prix Nobel Joseph Stiglitz, Maurice Allais, Paul Krugman et même Milton Friedmann, l'un des inspirateurs du néolibéralisme contemporain. Mais à la naissance de l'euro (1999-2002), les critiques s'estompent et chacun se prend à sourire en se penchant sur le berceau (*).

L'euro a été conçu par François Mitterrand et Helmut Kohl en vue de resserrer les liens au sein de l'Union européenne à un moment où la réunification de l'Allemagne pouvait inciter celle-ci à s'en éloigner. Pour convaincre les Allemands de sacrifier leur mark, symbole de leur prospérité d'après-guerre, on leur a promis une monnaie tout aussi stable, protégée de l'inflation envers et contre tout par une Banque Centrale Européenne (BCE) indépendante, installée à Francfort. On a donc institué une monnaie unique calquée sur le mark allemand, propre à séduire les emprunteurs et conserver un cours élevé par rapport aux autres devises.

C'est la première fois dans l'Histoire humaine qu'une monnaie n'est pas soutenue par une autorité politique mais seulement par une banque supranationale.

... le cercle des Européens applaudit

Au tournant de l'An 2000, les principaux pays européens, dont la France, présentent une situation relativement saine : chômage en recul, balance commerciale peu ou prou équilibrée, endettement modéré... L'industrie et le commerce sont portés par la croissance mondiale et l'ouverture des marchés chinois et asiatiques. La France produit autant de voitures que l'Allemagne et exporte sur tous les marchés mondiaux les produits industriels qui font sa réputation ; ses entreprises rachètent à tout va leurs concurrents étrangers. Le petit Portugal prospère dans les industries du cuir ou encore le moulage plastique etc.

Relisons les journaux de l'époque : ils sont éloquents. Personne, en France, en Irlande ou dans les pays méditerranéens, ne formule de critique majeure sur l'état des finances publiques, l'industrie ou le commerce extérieur. Personne.

Dans le même temps se met en place l'euro. Selon ses promoteurs, autrement dit la quasi-totalité de la classe politique (gouvernants, élus, journalistes), il doit entraîner une convergence des économies de la zone euro et, grâce à la transparence des coûts et à la libre circulation des marchandises et des capitaux, les pays les plus pauvres (Grèce, Espagne, Portugal....) devraient voir leur niveau de vie se rapprocher à grandes enjambées des pays les plus riches.  

Hélas, on va le voir, c'est tout le contraire qui s'est produit (*).

La faiblesse des uns renforce les autres

L'euro s'est révélé un « pousse-au-crime » pour les pays fragiles, séduits par la possibilité d'emprunter à des taux très bas sur les marchés étrangers. Cette facilité les a dissuadés de faire les efforts requis pour maintenir l'équilibre de leur balance commerciale.

À l'instigation de grandes entreprises étrangères - en particulier allemandes et françaises -, la Grèce et le Portugal se sont lancés à corps perdu dans des investissements de prestige : Jeux Olympiques d'Athènes, Exposition de Lisbonne, modernisation des armées. L'Espagne et l'Irlande ont investi à tout va dans des placements immobiliers. Les gouvernements français se sont abandonnés à leurs mauvais penchants en multipliant à tout va les cadeaux électoraux et les emplois administratifs… 

Dans tous ces pays, la conséquence fut un déséquilibre de la balance commerciale croissant d'année en année au bénéfice du pays le plus dynamique de la zone euro, l'Allemagne.

L'illusion de prospérité s'est brisée en 2008 sur la « crise des subprimes » venue des États-Unis. Les banques ont surmonté la crise des deux côtés de l'Atlantique... grâce à l'aide des contribuables. Mais tandis que les États-Unis ont retrouvé peu à peu le chemin de la croissance, rien de tel de ce côté-ci de l'océan !

La crise a révélé en effet que les économies de la zone euro divergeaient au lieu de se rapprocher : les pays industriels traditionnellement exportateurs accumulant les excédents ; les autres accumulant les déficits commerciaux et les dettes sans pouvoir enrayer leur déclin. Pire que tout, la monnaie unique a exacerbé les conflits entre les États. Sur tous les aspects qui fondent une communauté politique, jamais l’Union européenne n’a paru aussi divisée ni impuissante que depuis la mise en place de l’euro : diplomatie et armement, solidarité sociale, fiscalité et dumping fiscal, droit du travail etc.

Faut-il s'en étonner ? Tous les pays ont agi selon leurs penchants habituels, après comme avant l'introduction de l'euro.

- La Grèce :

Ce n'est pas faire injure aux Grecs que de constater qu'ils fraudent massivement l'impôt et que leur État multiplie depuis toujours les « éléphants blancs » (des investissements surdimensionnés) en engraissant au passage les intermédiaires et quelques fonctionnaires et hommes politiques bien placés.

Dans les temps anciens, leur monnaie nationale agissait comme un garde-fou pour corriger ces travers : quand l'État grec s'endettait de trop ou que les charges publiques pesaient à l'excès sur les activités productives, les taux d'intérêt s'envolaient, les capitaux fuyaient et la monnaie, irrésistiblement, se voyait dévaluée. Dans le pire des cas, le gouvernement pouvait être acculé à la banqueroute (ce fut le cas deux fois, en 1893 et en 1934) et les citoyens placés devant leurs responsabilités.

Lors de la mise en place de l'euro, les Européens ont cru que des injonctions politiques et des codes de bonne conduite comme le « pacte de stabilité » pourraient se substituer à la drachme dans son rôle modérateur. Dès lors, pour remettre les gouvernants grecs dans le droit chemin, on s'est reposé sur des indicateurs arbitraires tels que le déficit budgétaire, en confiant leur surveillance à des conseillers de Lehman Brothers ! Ceux-ci n'ont rien voulu voir des dérives de la Grèce et même les ont encouragées. La monnaie unique, en définitive, a libéré et amplifié la « phobie fiscale » des Grecs.

- La France :

À l'arrivée de l'euro, la France, comme les autres, a cédé plus que jamais à ses penchants. Sous la pression d'une classe politique particulièrement timorée, elle a délaissé son industrie et sa classe ouvrière pour mieux aider la plèbe à coup d'allocations et d'emplois factices dans les secteurs publics et parapublics (*).

Rien de nouveau en cela. Selon une tradition nationale qui remonte à... Henri IV, le pouvoir chérit ses fonctionnaires et secourt les infortunés avec plus ou moins de bonheur, à la différence par exemple des gouvernants anglo-saxons qui s'accommodent de grandes inégalités sociales.

Mais jusqu'à la fin du XXe siècle, cette générosité, qui faisait honneur à la France, était tempérée par la contrainte monétaire. Toute dépense excessive se soldait par des importations en surnombre et une moindre compétitivité des entreprises exportatrices du fait des charges fiscales qui pesaient sur elles. Il en résultait un déficit commercial qui entraînait automatiquement une perte de valeur de la monnaie. Les réajustements monétaires (dévaluations) remettaient les entreprises d'aplomb et leur permettaient de se relancer. Ainsi le mark gagna-t-il 30% en valeur par rapport au franc à chaque décennie de 1949 à 1989 sans que cela empêche les Français et leurs entreprises de prospérer pendant toute cette longue période.

Avec la monnaie unique, rien ne vient plus freiner la folie dépensière des élus, sinon les exhortations de Bruxelles et Berlin. L'industrie nationale se voit prise en étau entre la pression fiscale et l'offensive frontale des concurrents allemands.

- L'Allemagne :

Dans les années 1990, les Allemands ont dû réunifier leurs deux États au prix d'un énorme effort financier qui a fait douter de leur santé. Mais aussitôt après, ils se sont remis en ordre de bataille en tirant parti de leur puissance industrielle et de la cohésion de leurs entreprises, toujours intactes. 

Ils ont retroussé leurs manches, fait vœu d'austérité, réduit leurs dépenses (main-d’œuvre étrangère corvéable à merci) et découragé les importations (hausse de la TVA). Ils ont aussi réduit leurs investissements d'avenir (entretien des autoroutes, des chemins de fer et des écluses, éducation, financement des crèches etc). Enfin, ils ont profité du relâchement de leurs voisins du Sud et d'Outre-Rhin pour leur vendre les biens d'équipement, les produits alimentaires et les voitures de luxe auxquels ils aspiraient. Ainsi ont-ils pu accumuler de fabuleux excédents commerciaux.

Les réformes qu’ils ont engagées dans le cadre du plan Schröder-Hartz (2003-2005), notons-le, aucun Français ne les aurait acceptées, y compris parmi les laudateurs du « modèle allemand ». Trop brutales et discriminatoires : régime de faveur pour l’élite industrielle ; pain noir pour les pauvres, les familles et les travailleurs étrangers... Au demeurant, elles seraient inapplicables en France sauf à réduire drastiquement le volume des aides sociales et prendre le risque d'une guerre civile pour obliger les pauvres et les immigrés à accepter dans l'agro-alimentaire et les services des emplois de près de 50 heures hebdomadaires rémunérés quelques euros de l'heure. 

Mais le résultat est là : en 2012, la balance commerciale de l’Allemagne présentait un excédent de 188 milliards d’euros, soit davantage que la Chine, le Japon ou les pays pétroliers ; la France, quant à elle, est passée d'un excédent sur ses échanges avec l’étranger (marchandises, services financiers et marchands, tourisme) entre 1994 et 2004 à un déficit de 67 milliards d’euros en 2012. La même année, le budget de l’État allemand était peu ou prou à l’équilibre cependant que le déficit budgétaire de l’État français atteignait les 100 milliards d’euros.

On observe sur la carte suivante que le commerce de la zone euro avec le reste du monde est globalement équilibré et même légèrement excédentaire tandis que le commerce de la France est déficitaire tant avec la zone euro (41 milliards d'euros) qu'avec le reste du monde (26 milliards d'euros).

France, Zone euro et échanges commerciaux
Diversité de l'Europe

À la lumière des exemples ci-dessus, chacun peut mesurer les différences abyssales qui distinguent les nations européennes, pour des raisons historiques, sociétales et autres. Au cours des siècles passés, ces nations ont développé des comportements sociaux différents, voire opposés, que reflète l’indice de fécondité (nombre moyen d’enfants par femme). Proche de deux en Suède, au Royaume-Uni et en France, il n’est que de 1,3 en Espagne, en Pologne ou encore en Allemagne. Ce sont des écarts que l’on ne rencontre dans aucune autre région du monde, preuve de l’extrême hétérogénéité de l’Europe (*).

Ces différences débouchent sur des choix inconciliables. Doit-on comme en Allemagne privilégier l’épargne en vue d’assurer une retraite décente aux seniors, ou bien accepter un effort collectif en faveur des familles et des jeunes pour préserver l’avenir ? Doit-on s’accommoder comme en Angleterre d’une société duale où voisinent l’extrême richesse et l’extrême pauvreté, ou bien promouvoir une politique d’assistanat avec ses abus inévitables ? Doit-on se tenir à l’écart des affaires mondiales comme l’Allemagne, ou ambitionner une diplomatie active au service des droits de l’homme, avec ses coûts inévitables en matière militaire ?… Soyons lucides. Ces arbitrages sont impossibles à l’échelon européen car nos nations sont autrement plus diverses et moins solidaires que, par exemple, les États américains. Ne rêvons donc pas aux « États-Unis d’Europe » et donnons-nous une ambition plus en conformité avec la civilisation à nulle autre pareille dont nous sommes les héritiers.  

Les injonctions des banquiers de Francfort et des fonctionnaires de Bruxelles ne changeront pas la nature des nations en quelques années ou quelques décennies. Ni les Grecs ne deviendront des contribuables façon helvète, ni les Allemands des sybarites, ni les Français des luthériens... En abolissant les monnaies qui protégeaient chaque nation contre elle-même, contre leur propension à trop dépenser ou au contraire à trop épargner, nos apprentis sorciers ont joué avec le feu.

Déficits commerciaux => endettement public et/ou privé

C'est un curieux spectacle que nous offre donc la zone euro ! Considérée dans son ensemble, elle conserve une balance commerciale peu ou prou équilibrée avec le reste du monde. Rien de plus  normal : quand les performances commerciales de la zone euro se dégradent, son cours par rapport aux autres monnaies tend à baisser de façon à revenir à ramener la balance commerciale à l'équilibre et vice versa.

Mais derrière cet équilibre de façade, nous observons à l’intérieur de la zone de formidables déséquilibres commerciaux qui n'en finissent pas de croître faute de pouvoir être corrigés par des ajustements monétaires entre des pays fragiles, qui ont une propension à consommer et importer, et d'autres qui ont une propension à épargner et exporter (il s’agit essentiellement de l’Allemagne) (*).

La conséquence naturelle et inévitable est l'endettement des premiers pays auprès des seconds car les pays, tout comme les ménages, ont une « balance des paiements » qui est par définition constamment à l’équilibre : toute sortie d'argent (achat ou placement à l'étranger) est obligatoirement compensée par une rentrée du même montant qui prend la forme d'une vente ou, à défaut, d'une reconnaissance de dette.

Nous sommes ici au cœur du problème :

- Quand un ménage fait un achat, il le finance avec son revenu ; à défaut, il sollicite un découvert de sa banque ou, dans le pire des cas, se résout à vendre les bijoux de famille.

- Quand un pays importe  des biens, il les finance avec les recettes de ses exportations et, si celles-ci n'y suffisent pas, il reçoit de l'argent de ses créanciers, soit sous la forme d'emprunts, soit par des ventes d'actifs (entreprises, immeubles de rapport...) (*).

Dans tous les cas, d'une manière ou d'une autre, il y a compensation de sorte que la balance des paiements se maintienne à l'équilibre.

La « crise des subprimes » a mis à nu l'endettement des États

Il a fallu attendre la « crise des subprimes » pour que chacun prenne conscience des déséquilibres de la zone euro et de l'endettement des pays les plus « fragiles » : la Grèce, l’Espagne, le Portugal, l’Irlande, ainsi que la France et l’Italie.

Dans les années qui ont suivi la mise en place de la monnaie unique, tous ces pays que les hommes en gris de Bruxelles et Francfort rassemblent avec une touche de mépris sous l’étiquette « Club Med » ont cédé à leur attrait pour la consommation et compensé leur surcroît d’importations par des rentrées d’argent sous diverses formes : investissements étrangers, achats d’actifs et endettement public ou privé. Ils ont de fait manifesté une forme d’irresponsabilité ou d’inconscience en s'accommodant des déficits commerciaux et en se jetant à corps perdu sur les crédits faciles qui en étaient la contrepartie.

En Espagne et en Irlande, au début des années 2000, l'endettement est passé inaperçu car il est venu des banques privées qui empruntaient massivement à l'étranger en profitant des faibles taux d'intérêt autorisés par l'euro. Mais quand la bulle immobilière a fini par éclater, ces banques ont appelé à l'aide l'État et celui-ci a endossé leur dette, se retrouvant dans la même situation que la France.

À partir de 2004, la France, fidèle à sa tradition politique, a choisi, elle, de convertir son déficit extérieur en emprunts d’État pour gonfler à tout va les administrations et le secteur social. Obèses et surendettés, ils étouffent de plus en plus de leur poids le secteur productif.

Dans le même temps, en 2004, l’exportateur le plus actif de la planète, l’Allemagne, a pu reconstituer ses forces et repartir à la conquête des marchés. Elle a mis tous les atouts de son côté en usant des facilités offertes par la zone euro : modération salariale, recrutement d’étrangers sous-payés dans les emplois non qualifiés et dans les services, délocalisations d’usines de montage dans les anciens pays communistes forts d’une main-d’œuvre éduquée… et pauvre. Et grâce à de généreux crédits, elle n'a pas eu de mal à convaincre ses voisins du « Club Med » de lui acheter des voitures haut de gamme, de l'armement, des biens d'équipement etc.

Face à cette offensive, des entreprises comme PSA se sont complètement fourvoyées en faisant le choix de conserver un maximum d'emplois en France, en conformité avec le droit du travail français. Ce choix éminemment honorable s'est révélé désastreux à l'heure de la monnaie unique, dans une Europe transformée en champ de bataille, où les nations sont demeurées des communautés solidaires, arc-boutées les unes contre les autres, les unes privilégiant l'exportation et le travail, les autres la consommation et le bien-être, mais sans barrière monétaire pour les séparer.

Ne nous faisons pas d’illusions. Même si l’État français convertissait aujourd’hui une partie de ses dépenses « improductives » (police, santé, armée, éducation) en dépenses « productives » (aide à la recherche ou à l’exportation), même si, mieux encore, il baissait les impôts et les cotisations sociales qui pèsent sur les entreprises, cela ne suffirait pas à surmonter le handicap structurel qui sépare les entreprises nationales de leurs concurrentes étrangères, dans une zone euro où sévit une « concurrence libre et… faussée » par l'absence de solidarité et d'équité en matière de fiscalité et droit social. Ainsi en va-t-il des entreprises de l’agro-alimentaire qui, malgré l’enchaînement des plans d’urgence par les pouvoirs publics, sont incapables de résister à des concurrentes allemandes qui se permettent encore de faire travailler des ilotes roumains ou polonais à un ou deux euros de l’heure.

L’endettement est donc la conséquence irrépressible du déficit commercial. C'est un phénomène hélas cumulatif. Dès lors qu'il n'est pas corrigé par un ajustement monétaire, l'endettement associé au déficit commercial se solde par des charges supplémentaires sur la collectivité nationale (remboursement du capital et des intérêts) qui rendent les entreprises exportatrices de moins en moins compétitives à l’étranger. Il s'ensuit que le déficit commercial tend à s'accroître d'année en année et avec lui l'endettement.

Pour le dire en bref :

1) l’Europe du Sud a perdu avec la monnaie unique l’outil de régulation qui permettait à ses entreprises de résister aux offensives des entreprises allemandes et surtout empêchait ses citoyens de dépenser (importer) plus qu'ils ne gagnaient (exportaient) ; 

2) il s’en est suivi la ruine de ces entreprises trop peu agressives et un déficit commercial abyssal pour les pays concernés ;

3) les gouvernements de ces pays ont été mécaniquement contraints de s’endetter à l’étranger et en particulier en Allemagne pour compenser ce déficit et éviter autant que faire se peut une explosion sociale.

Répétons-le : ce n’est pas parce que les budgets de la Grèce ou de la France sont en déficit que ces pays se portent mal mais c’est, au contraire, parce qu’ils se portent mal - autrement dit accumulent les déficits commerciaux - que leurs finances publiques sont en déficit

Ainsi voit-on que la dette est la conséquence - et non la cause - de nos difficultés. Fait-elle pour autant le bonheur des Allemands ? Nenni car l’effondrement des économies du Sud tarit leurs débouchés et fait douter de la solidité de leurs placements financiers. 

Reste à examiner les remèdes qui permettront de corriger les déséquilibres commerciaux internes à l'Union européenne et à celle-ci de retrouver le chemin de l'espoir.

[2 - La rigueur est sans issue]

Publié ou mis à jour le : 2015-03-25 11:05:39

Les commentaires des Amis d'Herodote.net

Voir les 34 commentaires sur cet article

Roland Berger (25-03-201522:02:41)

La monnaie unique européenne a été conçu par des élites qui n'avaient rien à perdre en cas d'échec.

Danilu (21-02-201510:13:26)

Le rapport existe bel et bien; les emprunts à bon compte favorisés par l'euro ont financé, au moins en partie, la politique sociale de certains pays du sud (suivez mon regard). Avant l'euro, ce que vous appelez pudiquement les ajustements monétaires (inflation, planche à billets...) se faisaient au détriment en bout de chaîne des salaires, pensions et autres revenus qui ont toujours un temps de retard sur ces "ajustements".
Quant à l'endettement, celui de l'état français a commencé bien ... Lire la suite

Danilu (20-02-201519:39:18)

Il y a des choses vraies dans votre article, mais il y a aussi de sacrées contradictions. Exemple : ''aucune solidarité n'a été créée au sein de l'Europe...'' et plus loin, ''l'euro pousse au crime...'' il faudrait savoir ! Et puis vous parlez pas ou si peu du vrai problème français, à savoir le manque de flexibilité dramatique du marché du travail ! Deux exemples parmi d'autre qui me font dire que c'est une analyse un peu trop à charge.

Herodote.net répond :

Il n'y pas... Lire la suite

pch (11-10-201411:10:34)

En fait c'est plus un problème "psychologique" pour les particuliers qu'un problème financier effectif réel ? Donc politique ?

Dominique (06-10-201410:19:52)

Sortir de l'UE,de la zone euro,de l'OTAN,seules ces mesures préconisées par l'UPR de François ASSELINEAU rétablirons le pays.

jpdaumalle (24-04-201413:59:39)

Le franc suisse a été créé en1848 ,la naissance de la suisse indépendante date traditionnellement du 1er aout 1291 a été confortée la victoire des trois cantons à Mortgarten ,contre la maison des habsbourg ...il a fallu plus de 5siècles au suisse pour adopter leur monnaie unique....à méditer


Les Amis d'Herodote.net peuvent envoyer un commentaire sur cet article.


Si vous n'êtes pas Ami d'Herodote.net, vous pouvez commenter ci-dessous l'article sur facebook.